Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31509/2010

г. Москва

Дело N А40-89631/10-61-642

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31509/2010 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, В.И. Катунова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крем и Шоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г.

по делу N А40-89631/10-61-642, принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Потаповой Любови Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крем и Шоко"

о взыскании 165.633 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика: Каменная Е.В. по дов. от 19.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Потапова Любовь Владимировна (далее - ИП Потапова Л.В. , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крем и Шоко" (далее - ООО "Крем и Шоко", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основного долга в размере 165.633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.708 руб. 33 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310,395,455,456,457 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услугу представителя взысканы в размере 25.000 руб., также с ответчика в пользу истца взыскано 6.460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.03.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (коллекции одежды), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать истцу в собственность коллекцию одежды в количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену.

Согласно расписке, выданной генеральным директором ООО "Крем и Шоко" Анваровой Э.А., 09.02.2010 г. в счет будущей поставки товара, истец передал ответчику денежные средства в размере 100.000 руб.

02.04.2010 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 7.000 доллар США, что по курсу ЦБ РФ на 02.04.2010 г. составляло 206.073 руб., что подтверждается распиской, выданной бухгалтером ООО "Крем и Шоко" Ждановой О.И.

Общая сумма денежных средств поступивших от истца ответчику составила 306.073 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами был определен товар (наименование, артикул, размерный ряд, цена за шт., цена за партию), подлежащий отчуждению истцу, Общая стоимость которого составила 198.100 руб.

02.04.2010 г. ответчик отгрузил товар на сумму 42.830 руб. и 19.04.2010 г. на сумму 27.610 руб., что в совокупности составляет 70.440 руб., что подтверждается накладными N 26,27.

В материалах дела доказательства отгрузки товара на сумму 127.660 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.7.6. договора, товар должен быть передан покупателю или уполномоченному им лицу в полном объеме в течение 30 дней, с даты, указанной продавцом в спецификации, в месте нахождения товара: со склада г. Москвы.

Согласно условиям договора, сторонами была утверждена спецификация 31.03.2010 г., следовательно, товар должен был быть передан покупателю 30.04.2010 г.

Таким образом, денежные средства были переданы в размере 306.073 руб., а товар фактически был отгружен на сумму 70.440 руб.

Ответчиком добровольно была возвращена сумма задолженности в размере 70.000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.708 руб. 33 коп. ввиду наличия просрочки со стороны ответчика по возврату денежных средств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у ответчика перед истцом долга и оснований ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что между ООО "Крем и Шоко" и ООО "Позитив" был заключен договор поручения N 15-01/10 от 15.01.2010г. и между ООО "Крем и Шоко" и ООО "Галактион" был заключен договор поручения N 18-01/10 от 18.01.2010г., в соответствии с условиями которого указанные компании выступали в качестве доверителей, а ответчик - в качестве поверенного по сделке, заключенной между ответчиком и истцом в рамках договора купли-продажи (коллекции одежды) N б/н от 30.03.2010г., подлежат отклонению, т.к. при заключении договора купли-продажи (коллекции одежды) ответчик действовал в качестве самостоятельного участника договора и совершил сделку, направленную на возникновение прав и обязанностей непосредственно у него самого, а не у ООО "Позитив" и ООО "Галактион", что следует из норм права и условий договора.

Довод апелляционной жалобы о денежные средства в размере 100.000 руб. и 206.073 руб. на расчетный счет ответчика от истца не поступали, не может быть принят ввиду того, что в материалах дела имеются расписки от 09.02.2010 г. и от 02.04.2010 г. о получении ответчиком от истца данных денежных средств в счет товара по договору купли-продажи коллекции одежды N б/н от 30.03.2010 г. Данная форма расчетов допускается условиями договора (п. 4.3.). Расписки подписаны со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-89631/10-61-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крем и Шоко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов