Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-31671/2010

г. Москва

Дело N А40-64813/10-40-557

07 февраля 2011 г.

N 09АП-31671/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем Р. Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-64813/10-40-557, принятое судьёй Цукановой О.В.

по иску ОАО СК "РОСНО" к ООО "СК "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 67 836 рублей 78 копеек ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ОАО СК "РОСНО" (далее - истец) к ООО "СК "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 67 836 рублей 78 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2010г. иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 63 502 рублей 98 копеек, тем самым выполнив возложенные на него обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Пежо", государственный регистрационный знак С 414 ЕВ 199, застрахованного истцом, и транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак А 363 МН 199, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, без учета износа составила 69 999 рублей 44 копейки. Платежным поручением N 3523 от 14.01.2010 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта (л.д. 7).

Согласно представленному в материалы дела расчету износ поврежденного транспортного средства составляет 16,20 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 67 836 рублей 78 копеек (л.д. 8). Назначение платежа позволяет отнести его к рассматриваемому страховому случаю, так как совпадает с реквизитами, указанными истцом в претензии N 92712-001.АД/09, направленной ответчику (л.д.6).

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчик платежным поручением N 24894 от 30.03.2010г. перечислил на расчетный счет истца 63 502 рубля 98 копеек, тем самым частично исполнив обязанность, возложенную на него действующим законодательством, поэтому оснований для взыскания данной суммы не имелось.

Таким образом, размер задолженности ответчика по данному страховому событию составляет 4 333 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При этом основанием для изменения судебного акта является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-64813/10-40-557 изменить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 4 333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 173 (сто семьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания "РОСНО" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев