Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-31739/2010

г. Москва

Дело N А40-125548/09-72-977

27.01.2011

N 09АП-31739/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-125548/09-72-977 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО КБ "Ренессанс капитал"

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2009 N 1710 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО КБ "Ренессанс капитал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 17.09.2009 N 1710 о привлечении ООО КБ "Ренессанс капитал" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что изложенные в решении суда выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Общества доказана и подтверждена материалами дела. Указал на то, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю поступило заявление Капустина С.В., из которого следует, что при оказании услуг кредитования ООО КБ "Ренессанс капитал" включил в кредитный договор условия ущемляющие права заявителя.

В процессе проведения административного расследования у заявителя истребованы документы. По результатам проведенного анализа, представленных документов административным органом выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

08.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 613, а 17.09.2009 вынесено оспариваемое постановление N 1710, которым ООО КБ "Ренессанс капитал" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой, установлен и подтвержден материалами дела.

Заявителю вменено нарушение требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п.1.7 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, Предложение - это предложение о заключении договоров, перечисленных в таком предложении, подписываемое заемщиком. Настоящие Условия являются неотъемлемой частью Предложения, которое представляет собой оферту Заемщика на заключение Договора.

Согласно Предложению о заключении договора, в текст названного Предложения включены условия подключения к Программе страхования.

При этом Общие условия предоставления кредитов в российских рублях содержат п.8 - условия подключения к программе страхования, где в п.8.1 указывается, что в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика договора страхования Банк взимает комиссию.

Таким образом, из п.8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, следует, что принятие участия в Программе страхования возможно лишь при выражении намерения Заемщика.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п.3 ст.10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в Программе страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушен, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вмененное банку в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является действие банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договора), а не с момента его обнаружения, а вывод суда первой инстанции о длящемся характере административного правонарушения не обоснован.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор заключен 17.04.2007, обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено 17.09.2009, то есть за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-125548/09-72-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова