Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-31742/2010

г. Москва

Дело N А40-120585/10-106-739

03 февраля 2011 г.

N 09АП-31742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Лицензионные носители"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-120585/10-106-739 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области

к ЗАО "Лицензионные носители"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Поляков Д.А. по дов. от 11.01.2011 N 01-1/002-Д, паспорт 45 03 778704;

от ответчика: Могуа Ю.Н. по дов. от 18.11.2010, паспорт 46 00 574120

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Лицензионные носители" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование указывает, что отсутствует как само событие административного правонарушения, так и факт его совершения Обществом.

Считает, что срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что владелец прав на аудиовизуальные произведения - ИП Голдуева - при передаче прав ООО "ЯР-АРТ" передал не нотариальную копию, а оригинал прокатного удостоверения.

Считает, что ЗАО "Лицензионные носители" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Отметил, что деятельность Общества осуществлялась с нарушениями норм действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.09.2010 N 1789-нд Управлением Роскомнадзора в отношении ООО "Лицензионные носители" проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных условий, обязательных требований в области изготовления аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей.

Согласно Акту проверки от 28.09.2010 N А-77/05-3/1209 Общество, имеющее лицензию серии ВАФ N 77-238 от 03.02.2006, осуществляет деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, установленных п.п. "в" п. 4 Положения о лицензировании, выразившимися в отсутствии у ответчика заверенных в установленном порядке копий прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, подлежащих регистрации.

В ходе проведения проверки Обществом были представлены не заверенные в установленном порядке копии трех прокатных удостоверений на аудиовизуальные произведения "Амазонка - горячая плоть", "Катрин - коктейль грез", "Анжелика - история греха", то есть не имеющие нотариального удостоверения.

При этом на оборотной стороне прокатных удостоверений отсутствовала официальная отметка о том, что со стороны ИП Голдуевой Е.Л. права проката передавались ООО "ЯР-АРТ".

По данному факту составлен протокол проверки от 28.09.2010 N 2.

28.09.2010 по результатам проверки заявителем в присутствии генерального директора Общества Андриановой Е.В. в отношении ЗАО "Лицензионные носители" составлен протокол об административном правонарушении N 01-3-08-10-807 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ 29.05.2009 Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава указанного административного правонарушения в действиях ответчика. С учетом отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд своим решением в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ, обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 N 252 утверждено Положение о лицензировании, которым определен порядок лицензирования деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей.

В соответствии с п. 5 указанного Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. "а"-"г", "е" и "ж" п. 4 настоящего Положения.

На основании п.п. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у лицензиата прокатных удостоверений (заверенных в установленном порядке копий прокатных удостоверений) на кино- и видеофильмы, которые подлежат регистрации.

О грубом нарушении ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), свидетельствуют указанные в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2010 N 01-3-08-10-807 обстоятельства, достоверно установленные административным органом.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, факт отсутствия у лицензиата заверенных в установленном порядке копий прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, которые подлежат регистрации, подтверждается материалами дела, согласно которым копии трех прокатных удостоверений на произведения выданы Министерством культуры России на имя ИП Голдуевой Е.Л., однако заверены лишь печатью ООО "ЯР-АРТ" при отсутствии нотариального удостоверения.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обратил внимание на то, что 21.12.2008 между ИП Голдуевой Е.А. и ООО "ЯР-АРТ" был заключен договор N 21/12/08/01, согласно которому ИП Голдуева Е.Л. передала все исключительные авторские права и исключительные смежные права на использование произведений, в том числе на произведения "Амазонка - горячая плоть", "Катрин - коктейль грез", "Анжелика - история греха".

20.01.2010 между ООО "Лицензионные носители" и ООО "ЯР-АРТ" был заключен договор подряда N 20/01/10, в соответствии с условиями которого ООО "Лицензионные носители" осуществляет выполнение работ по изготовлению продукции - носителей с нанесением художественного оформления или без такового.

В связи с этим, суд правильно отметил, что в соответствии с п. 2.1.5.1 указанного договора подряда ООО "ЯР-АРТ" должен был предоставить заверенную в установленном порядке копию прокатного удостоверения.

Кроме того, суд правильно посчитал довод ответчика о том, что на него не распространяются названные требования Положения о лицензировании, необоснованным.

Согласно п. 86 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора).

Юридические лица, являющиеся в соответствии с законодательством РФ собственниками или владельцами прав на кино- и видеофильмы, могут в установленном порядке на договорной основе реализовать эту продукцию другим коммерческим организациям в целях продажи только после их регистрации и получения прокатного удостоверения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации".

Регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации. При передачи прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чём письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее 3-х дней со дня совершения сделки (п.п.1 и 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утверждённого Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 859).

Прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры РФ или его заместителей и заверяется печатью Министерства. Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер (п. 2 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 859).

Из ответа зам. начальника отдела государственного регистра Министерства культуры РФ от 30.09.2010 исх. N 06-3-309 усматривается, что вышеназванные фильмы прошли государственную регистрацию и все права на фильмы на территории России принадлежат правообладателю ИП Голдуевой Е.Л.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Обществом при проверке не представлены прокатные удостоверения на фильмы: "Амазонка - горячая плоть", "Катрин - коктейль грез", "Анжелика - история греха", отвечающие изложенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что Обществу не требовалось соблюдать нормы Положения о лицензировании, опровергается материалами дела, из которых следует, что Общество вело лицензируемую деятельность, имело лицензию, поэтому обязано было соблюдать ее условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности является необоснованным, поскольку днем обнаружения правонарушения следует считать дату составления протокола об административном правонарушении - 28.09.2010.

Штраф с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность - правонарушение совершено Обществом впервые, назначен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-120585/10-106-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова