Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-31759/2010

г. Москва

Дело N А40-102524/10-21-577

02 февраля 2011 г.

N 09АП-31759/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Попова В.И., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2010 г.

по делу N А40-102524/10-21-577, вынесенное судьей Каменской О.В.,

по заявлению ЧП "Полтава-комбитранс"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10009000-256/2010

при участии:

от заявителя: Левченко Л.М. по дов. от 15.08.2010, паспорт 45 09 313276;

от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 10.03.2010 N 07-16/4430, паспорт 45 09 901000;

УСТАНОВИЛ

Частное предприятие "Полтава-комбитранс" (далее - заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, административный орган, Таможня) от 20.07.2010 по делу N 10009000-256/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решением от 25.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления заявителя о датах, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что заявитель уведомлялся Таможней о совершаемых действиях путем направления писем и телеграмм по известным ему адресам заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, водитель ЧП "Полтава-Комбитранс" Кулик А.В. производил перевозку товара - водка особая "Медовуха Майская" и "Дикий мед", настойка горькая "Медовуха гречишная", всего 20160 бутылок из Украины в Россию (Москва) на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком В16922АЕ/В16242ХХ.

22.04.2010 по прибытии транспортного средства на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни во время таможенного осмотра было обнаружено отсутствие средства таможенной идентификации - ЗПУ и недостача товара - настойка горькая "Медовуха гречишная" в количестве 10 коробок (200 бутылок емкостью 0,5 л.).

Часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 16.11 КоАП установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Применение данного таможенного режима связано с необходимостью обеспечить сохранность перевозимого товара с момента пересечения им границы Российской Федерации до момента декларирования в месте вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средства в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 названного Кодекса.

Таким образом, определяющей является обязанность перевозчика по обеспечению сохранности перевозимого груза и соответственно средств таможенной идентификации, которыми опечатывается товар, наличие которых свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что обществом, как перевозчиком, не были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности груза, что привело к совершению кражи товара в период действия процедуры внутреннего таможенного транзита.

Заявитель совершение им вмененных Таможней правонарушений не оспаривает.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия составов административных правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ст.16.11 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При проверке процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебная коллегия пришла к следующим выводам.

07.06.2010 ответчиком в отношении Предприятия составлен протокол N 10009000-256/2010 по ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В качестве доказательств извещения Предприятия Таможней в материалы дела представлен отчет об отправке факсимильной связью (л.д. 59), уведомлением о вручении письма N 25-13/9435 от 17.05.2010 (л.д.57-58, 60), а также телеграммой, направленной по юридическому адресу заявителя (л.д.81).

Данные документы не признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами исходя из следующего.

Из содержания факсимильного отчета не представляется возможным установить, какой именно документ направлялся по факсу, кем был отправлен и кем был получен. При этом в факсимильном отчете указано на передачу 8 страниц, однако письмо N 25-13/9435 от 17.05.2010 составлено только на 2-х страницах.

В почтовом уведомлении о вручении отсутствует наименование организации, в чей адрес направлялось почтовое отправление. Кроме того, из содержания уведомления не представляется возможным установить содержание почтового отправления. Уведомление о вручении подписано неким Клименко - лицом не известным Предприятию. Заявитель утверждает, что сотрудника (сотрудницы) Клименко в предприятии не имеется, доверенность на такое лицо предприятием не выдавалась.

Телеграмма от 4/6, направленная по юридическому адресу заявителя (Украина, г.Полтава, ул.3-я линия, 19), о вызове для составления протокола 07.06.2010, не была доставлена службой почтовой связи, о чем в Таможня получила уведомление (л.д.82): "телеграмма, поданная вами по квитанции 240/3001 4/6 ул.3-я линия 19 руководителю 411 "Полтава-Комбитранс" не доставлена, такого учреждения нет".

При этом Таможня не предприняла меры к извещению Предприятия о времени и месте составления протокола по фактическому адресу, который был известен административному органу из письма предприятия.

Заявитель утверждает, что извещение о дате и месте составления протокола он не получал, Предприятию не было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, в связи с чем последний был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Оспариваемое постановление от 20.07.2010 по делу N 10009000-256/2010 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ было вынесено ответчиком также в отсутствие представителя Предприятия.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что о дате рассмотрения дела Предприятие было уведомлено путем направления письма по юридическому адресу N 25-13/112111 от 08.06.2010 (л.д.90), N 25-13/12163 от 23.06.2010 с определением о продлении срока рассмотрения дела об АП от 21.06.2010 (л.д. 93) и телеграммы (л.д.94).

Однако по этим извещениям (письма и телеграммы) ответчиком не представлено никаких уведомлений о вручении или не вручении их адресату. Сам по себе факт наличия копий писем Таможни не является доказательством его отправления и вручения адресату.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможней не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" октября 2010 г. по делу N А40-102524/10-21-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов