Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-31890/2010

г. Москва

Дело N А40-66988/10-150-563

от 13 января 2011 г.

N 09АП-31890/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 года

по делу N А40-66988/10-150-563, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИКО"

о взыскании задолженности по договору комиссии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семичев К.Е. по доверенности от 08.07.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом к рассмотрению, Общество с ограниченной ответственностью "Вельд-21" (далее ООО "Вельд-21", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРИКО" (далее ООО "ГРИКО", ответчик) о взыскании долга в сумме 681 636 руб. 05 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 632 руб. 72 коп.; расходов на оплату эксперта в размере 15 835 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 45).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором комиссии N 66 от 09.06.2009 г. ответчиком был принят товар для его реализации. После прекращения договора ответчик не перечислил истцу денежные средства, полученные по совершенным им для исполнения комиссионного поручения сделкам, товар в надлежащем виде не возвратил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Представил расчет стоимости товара, в котором признал, что не может быть реализован товар на сумму 115 923 руб. 87 коп., как не имеющий акцизных марок или имеющий поврежденные акцизные марки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-66988/10-150-563 с ООО "ГРИКО" в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" взыскан долг в размере 681 636 руб. 05 коп.; судебные расходы размере 32 468 руб. 21 коп.

ООО "ВЕЛЬД-21" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 548 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГРИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО "ГРИКО" в пользу ООО "Вельд-21" суммы превышающей 115 923 руб. 87 коп. долга, а также взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15 835 руб. 60 коп и государственной пошлины пропорционально отказу в удовлетворении заявленных ООО "Вельд-21" исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2009 года между ООО "ГРИКО" (комиссионер) и ООО "Вельд-21" (комитент) заключен договор комиссии N 66, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по продаже алкогольной продукции, переданной ему комитентом (т. 1, л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.2 договора комиссионер обязался перечислять денежные средства, полученные по совершенным им для исполнения комиссионного поручения сделкам, комитенту в сроки и порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен с момента его заключения до момента выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами или до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 9.2. договора (п.4.1. договора). Обязательства сторон прекращаются их фактическим исполнением сторонами либо в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 4.2. договора).

Комиссионер, в соответствии с п.3.1.9. договора, отвечает перед Комитентом за утрату, порчу (потерю товарного вида) переданного на комиссию товара если не докажет, что утрата., порча или повреждения произошли не по его вине.

Письмом исх. N 109 от 08.04.2010 г. истец отказался от договора комиссии (т. 1, л.д. 26). Повторно письмом исх. N 372 от 16.08.2010 г. ООО "Вельд-21" уведомило ответчика о прекращении договора (т.2, л.д. 39).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику по товарным накладным N N БН-006188, РН006071, РН006185, РН006186, РН005860, РН006189, РН006190, РН006191, РН006193, РН006194, РН006018, РН006192 от 10.06.09 г., РН-008627 от 08.09.09 г., РН-009473 от 07.10.09 г. был поставлен товар (т. 1, л.д. 50-148, т. 2, л.д. 1-37).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований истец в качестве доказательств представил акт экспертизы N 026-07-01582, проведенной АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ (т. 1, л.д. 123-130), которой установлено состояние товара.

01.09.2010 года истец произвел осмотр подготовленного ответчиком для возврата товара, по результатам приемочной экспертизы АНО "Союзэкспертиза" был составлен Акт N 026-07-01582, в соответствии с которым из осмотренной партии спиртных напитков в количестве 256 штук, товар в количестве 51 единица был признан не имеющим внешних дефектов.

В связи с данными обстоятельствами, по указанным выше товарным накладным ответчиком осуществлен и истцом принят возврат товара на сумму 127 891 руб.76 коп., оставшаяся часть товара по указанным накладным до настоящего времени не оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость не подлежащего принятию комитентом нереализованного ответчиком товара, подлежит взысканию. Ответственность за снижение стоимости товара несет комиссионер, следовательно, комитент не обязан принимать товар к возврату, а комиссионер вправе реализовать товар по сниженной цене и риск убытков в данном случае возлагается на комиссионера.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами обоснованно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-66988/10-150-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина