Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-31905/2010

г. Москва

Дело N А40-86633/10-138-672

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бюро Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-86633/10-138-672, принятое судьёй Шустикова С.Н.

по иску закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Гарант"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Д.А. по доверенности N 1486 от 17.08.2010 г;

от ответчика: Мазур Ю.В. по доверенности N 4 от 31.01.2011г;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Бюро Гарант" в пользу закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел" долг в сумме 88 678 рублей 53 копейки за предоставленные услуги телефонной связи и выделенного доступа к сети Интернет.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, оказанные истцом услуги связи не оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, указывая что не был извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против ее доводов, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представления на обозрение суда документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которое отклонено протокольным определением, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам, а представитель не указал какие именно документы должны быть представлены и не пояснил их правовое значение для существа спора, к тому же, ответчик имел возможность их заблаговременного представления в апелляционный суд.

Представитель истца заявил о замене Закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел", в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, на Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в порядке процессуального правопреемства, которое подлежит удовлетворению в связи с представлением доказательств реорганизации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01 декабря 2006 года N G1434, предметом которого является обязанность истца предоставлять, а Клиент (ответчик) обязался оплачивать услуги, описанные в Приложениях к договору и Бланках заказов на услуги.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны в период с 01 апреля 2009 года по 08 июня 2009 года услуги Клиенту, о чем составлены и выставлены соответствующие счета и что подтверждается детализацией (п.3.6 договора).

Согласно пункту 5.7. договора Клиент обязан в течение 10 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры произвести оплату услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следует признать, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате услуг и требования ст. ст. 309, 781 ГК РФ, предусматривающие безусловное исполнение обязательств по договору.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, оказанные истцом услуги связи не оплачены Клиентом, задолженность составляет 88 678 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик не пользуется услугами истца, поскольку есть третье лицо, с которым решен вопрос о договоре и имеется его согласие на получение услуг за истца, которое должно платить и ранее платило за услуги.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, сторона по договору общество с ограниченной ответственностью "Бюро Гарант" при возникновении существенных изменений обстоятельств должна была письменно обратиться в закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" с намерением расторгнуть либо изменить договор.

Таких обращений в адрес закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел" с указанием на расторжение либо изменение договора не поступало, следовательно, договор продолжает действовать, а услуги продолжают оказываться.

Не имеет правового значения как возможный факт оплаты услуг третьим лицом за истца ранее, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, так и возможный факт оплаты услуг третьим лицом за себя, поскольку в таком случае оплата производится за фактически оказанные услуги.

В любом случае вышеуказанный довод ответчика не принимается, поскольку договор с ним продолжает действовать, услуги продолжают оказываться, а для определенности взаимоотношений с истцом необходимо обращение с намерением расторгнуть либо изменить договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" на Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. по делу N А40-86633/10-138-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина