Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32014/2010

г. Москва

Дело N А40-106421/10-48-936

1 февраля 2011 г.

N 09АП-32014/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-106421/10-48-936, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Загорское"

к Лебедеву В.В.

третье лицо: Исматов А.З.

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов А.С. по доверенности б/н от 11.01.2011 (личность представителя установлена на основе справки, выданной по факту кражи паспорта 27.09.2010 и водительского удостоверения 64 СК N 019538);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Загорское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лебедеву В.В. об обязании передать ООО "Загорское" следующие документы: учредительные документы ООО "Загорское", а также изменения и дополнения в учредительные документы ООО "Загорское" и зарегистрированные в установленном порядке, решение об учреждении ООО "Загорское", документ, подтверждающий государственную регистрацию ООО "Загорское"; протокол (протоколы) собрания учредителей ООО "Загорское", содержащий решение о создании ООО "Загорское" и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал ООО "Загорское", а также иные решения, связанные с созданием ООО "Загорское"; документы, подтверждающие права ООО "Загорское" на имущество, находящееся на балансе ООО "Загорское", в том числе договоры, контракты, свидетельства о государственной регистрации и иные документы; внутренние документы ООО "Загорское"; положения о филиалах и представительствах ООО "Загорское"; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг ООО "Загорское"; протоколы общих собраний участников ООО "Загорское", заседаний советадиректоров (наблюдательного совета) ООО "Загорское", коллегиального исполнительного органа ООО "Загорское" и ревизионной комиссии ООО "Загорское"; списки аффилированных лиц ООО "Загорское"; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Загорское", аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; документы по личному составу ООО "Загорское"; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом ООО "Загорское", внутренними документами ООО "Загорское", решениями общего собрания участников ООО "Загорское", совета директоров (наблюдательного совета) ООО "Загорское" и исполнительных органов ООО "Загорское"; печать и штампы ООО "Загорское".

Решением от 02.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление ответчиком испрашиваемых документов приводит к существенному затруднению деятельности общества и является незаконным, поскольку полномочия генерального директора Лебедева В.В. прекращены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что передача документов не была произведена по причине отсутствия надлежащего уведомления Лебедева В.В. о прекращении его полномочий.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По адресу проживания суд первой инстанции Лебедева В.В. не извещал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии Леьедева В.В., Исматова А.З., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем (участником) ООО "Загорское" является Исматов Андрей Зайниевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2010.

Решением от 02.08.2010 N 08/2010 единственного участника ООО "Загорское" полномочия Лебедева В.В., как генерального директора ООО "Загорское", прекращены. На должность генерального директора ООО "Загорское" назначен Филин А.А.

Указанное решение сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, ответчик, чьи полномочия в качестве генерального директора истца прекращены досрочно на основании решения единственного участника ООО "Загорское", несмотря на неоднократные обращения истца, отказывается передать указанные документы вновь избранному единоличному исполнительному органу общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного, исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В судебном заседании на основании имеющихся в деле доказательств и объяснения сторон не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что уставом общества определено иное место хранения документов общества, чем место нахождения его единоличного, исполнительного органа.

Более того, в соответствии с п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 11.1, 11.2 устава ООО "Загорское" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который обязан хранить учредительные документы, изменения и дополнения к ним; протоколы и решения общих собраний общества, связанные с созданием общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе и др. документы.

Учитывая, что в настоящее время лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Загорское" является генеральный директор Филин А.А., а документы, указанные в п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимые обществу для осуществления своей деятельности, находятся без законных на то оснований у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об обязании Лебедева В.В. передать обществу испрашиваемые документы подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о прекращении его полномочий, как генерального директора, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеются копии уведомлений и телеграммы, которыми Лебедев В.В. извещался о прекращении его полномочий, как генерального директора ООО "Загорское", и назначении на эту должность Филина А.А. (л.д. 26-37). Указанными уведомлениями и телеграммой истец просил ответчика в трехдневный срок передать обществу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности и др. Копия решения от 02.08.2010 N 08/2010 прилагалась.

Уведомления и телеграмма направлялись ответчику по адресу, который согласно выписка из ЕГРЮЛ является местом жительства Лебедева В.В.: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 8, кв. 96 (л.д. 21). Доказательства извещения общества о смене места жительства или места пребывания Лебедева В.В. в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно части 1, пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 о назначении судебного разбирательства по делу N А40-106421/10-48-936 на 02.11.2010 на 11 час. 20 мин. направлялось ответчику по адресу, который согласно выписка из ЕГРЮЛ является местом жительства Лебедева В.В.: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 8, кв. 96. Заказное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Заказное письмо, направленное ответчику по адресу: 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1. вернулось в суд с отметкой "организация не значится".

Ходатайство об изменении адреса места нахождения ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ответчик были надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Также апелляционный, отказывая в удовлетворении поданной жалобы, учитывает, что ответчик, не доказавший отсутствие у него истребуемых у него документов, имел возможность при рассмотрении настоящего спора, как суде первой инстанции, так и в апелляционном суде передать запрашиваемые документы истцу, однако никаких действий для этого не предпринял.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 года по делу N А40-106421/10-48-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков