Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-32022/2010

г. Москва

Дело N А40-122345/10-131-837

24 декабря 2010 г.

N 09АП-32022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представитель по доверенности: Киселев Сергей Петрович ,Международная компания"Мунворд Реал Эстейт Инк"Международной коммерческой компании "Мунворд Реал Эстейт Инк."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года

по делу N А40-122345/10-131-837, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Международной коммерческой компании "Мунворд Реал Эстейт Инк.", Пепина Вячеслава Вениаминовича

к Закрытому акционерному обществу "Светлана ПКК", Закрытому акционерному обществу "Юнилекс", Закрытому акционерному обществу "Орион"

с участием в деле третьего лица: Управление федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании Протокола от 21.10.2009 N 4/09 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Светлана ПКК" недействительным; признании договора купли-продажи от 27.10.2009, заключенного между ЗАО "Светлана ПКК" и ЗАО "Орион" на здание - цех керамзитобетонных панелей с пристроенным бетоносмесительным узлом, назначение: нежилое, 4 этажное, площадью 3179 кв.м , инвентарный N 340:100-2265, лит Т, Tl, Т2, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер д., 2. и земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060703:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, старений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 7004 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер. д., недействительным; признании договора купли-продажи от 02.12.2009, заключенного между ЗАО "Орион" и ООО "Юнилекс" на здание - цех керамзитобетонных панелей с пристроенным бетоносмесительным узлом, назначение: нежилое, 4 этажное, площадью 3179 кв.м , инвентарный N 340:100-2265, лит Т, Tl, Т2, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер. д., 2. и земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060703:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 7004 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер. д., 2. недействительным.

при участии:

от истцов: Международной коммерческой компании "Мунворд Реал Эстейт Инк." - Киселев С.П. по доверенности от 12.01.2010, Калиничева Д.В. по ордеру от 20.12.2010 N 044

от Пепина В.В. - Киселев С.П. по доверенности от 12.10.2010

от ответчиков: ЗАО "Светлана ПКК" - генеральный директор Медведев Е.В. на основании приказа от 12.11.2009 N 7

ЗАО "Юнилекс" - генеральный директор Зубков А.Г. на основании приказа от 30.12.2009 N 2

ЗАО "Орион" - Марусин А.В. по доверенности от 14.05.2010

от третьего лица: Управления федеральной регистрационной службы по Московской области - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

МКК "Манворд Реал Эстейт Инк." и Пепин В.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Светлана ПКК", ЗАО "Орион", ООО "Юнилекс" о признании Протокола от 21.10.2009 N 4/09 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Светлана ПКК" недействительным; признании договора купли-продажи от 27.10.2009, заключенного между ЗАО "Светлана ПКК" и ЗАО "Орион" на здание - цех керамзитобетонных панелей с пристроенным бетоносмесительным узлом, назначение: нежилое, 4 этажное, площадью 3179 кв.м , инвентарный N 340:100-2265, лит Т, Tl, Т2, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер д., 2. и земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060703:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, старений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 7004 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер. д., недействительным; признании договора купли-продажи от 02.12.2009, заключенного между ЗАО "Орион" и ООО "Юнилекс" на здание - цех керамзитобетонных панелей с пристроенным бетоносмесительным узлом, назначение: нежилое, 4 этажное, площадью 3179 кв.м , инвентарный N 340:100-2265, лит Т, Tl, Т2, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер. д., 2. и земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060703:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 7004 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, Строительный пер. д., 2. недействительным на основании ст.ст. 167, 168, 301 302 ГК РФ, ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, 27.10.2010 в суд первой инстанции истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на здание - цех керамзитобетонных панелей с пристроенным бетоносмесительным узлом, назначение: нежилое, 4 этажное, площадью 3179 кв.м , инвентарный N 340:100-2265, лит Т, T1, T2, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, Строительный пер. д., 2. и земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060703:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 7.004 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Электросталь, Строительный пер., д.2.

Определением от 28 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением Международная коммерческая компания "Мунворд Реал Эстейт Инк." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на предотвращение последующей перепродажи здания и земельного участка.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца МКК "Манворд Реал Эстейт Инк." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца Пепина В.В. поддержал правовую позицию представителя истца МКК "Манворд Реал Эстейт Инк.". Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика ЗАО "Светлана ПКК" пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Юнилекс" пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Орион" пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав и законных интересов истцов имущественного характера.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что требования заявлены о признании недействительными последовательно заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества и являются требованиями неимущественного характера, правовых оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, об истребовании которого не заявлено, не усматривается. Заявленные обеспечительные меры несоотносимы с предметом спора и не являются обеспечительными мерами, направленными на обеспечение исполнения судебного акта по заявленному предмету. Истцом не доказано что испрашиваемые меры могут повлиять на исполнение судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии мер является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Международной коммерческой компании "Мунворд Реал Эстейт Инк." по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-122345/10-131-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова