Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-32094/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-32094/2010

г. Москва

Дело N А40-42600/10-151-368

08 февраля 2011 г.

N 09АП-32094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г.

по делу N А40-42600/10-151-368, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО "Строительное Управление Московского Военного округа Министерства обороны РФ"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о признании недействительным договора страхования риска ответственности за нарушение госконтракта N 39/0001/08/Ф.Кор от 10.04.2008г. и взыскании страховой премии в сумме 1.435.328 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Зайцевский А.А. по дов. от 30.12.2010г. N 46/юк/310

от ответчика: Колос И.И. по дов. от 22.11.2010г. N 342; Пащенко А.И. по дов. от 31.01.2011г. N 106; Прудыус С.А. по дов. от 31.01.2011г. N 108

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Строительное Управление Московского Военного округа Министерства обороны РФ"( правопреемник ФГУП "СУ МВО РФ") с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о признании недействительным Договора страхования риска ответственности за нарушение госконтракта N 39/0001/08/Ф.Кор от 10.04.08г. и взыскании с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "Строительное Управление Московского Военного округа Министерства обороны Российской Федерации" страховую премию в сумме 1.435.328 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010г. по делу N А40-42600/10-151-368 признан договор Договора страхования риска ответственности за нарушение госконтракта N39/0001/08/Ф.Кор от 10.04.2008г., заключенный между ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" и ФГУП "Строительное управление Московского военногоокруга Министерства обороны Российской Федерации" ничтожным, как заключенный с нарушением требования ст. 23 Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.02г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Взыскано с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "Строительное Управление Московского Военного округа Министерства обороны Российской Федерации" страховую премию в сумме 1.435.328 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель указывает, что истец на печатном тексте в исковом заявлении, без пояснений ручкой изменил организационно правовую форму с ЗАО на ОАО, также в материалах дела отсутствует, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Кроме того, заявитель указывает, что представитель истца изменил основание иска, не имея на то, полномочий, а также необоснованно был изменен предмет иска.

По мнению заявителя, договор страхования не является для истца крупной сделкой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и и ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник истца согласно Устава ОАО Строительное Управление Московского Военного округа Министерства обороны Российской Федерации") был подписан договор N УПП 076/09-СМР от 25.06.2009г. страхования риска ответственности за нарушение госконтракта N 39/0001/08/Ф.Кор от 10.04.08г.

Как усматривается из материалов дела, стоимость договора составляет 1.435.328 руб.

Указанная сделка совершена в рамках хозяйственной деятельности, что не противоречит требованиям Устава ФГУП "СУ МВО МО РФ".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. правовыми актами его право самостоятельно распорядиться движимым имуществом.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие распоряжается имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении в соответствии с ограничениями, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или в более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 3.3 Устава ФГУП "СУ МВО МО РФ" следует, что его уставный фонд составляет 832 821 руб., 10 процентов которого составляет 83.282 руб.

В силу пункта 3 указанной выше статьи Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, Российской Федерации в лице Росимущества согласно статье 125, пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения согласия собственника имущества на совершение крупной сделки истцом не предоставлено.

Статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Министерство обороны РФ, являющееся органом управления вооруженными силами РФ, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами - п. 2 и подп. 17 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП "СУ МВО МО РФ" предусмотрено, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской

Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор, является для ФГУП "СУ МР МО РФ" крупной сделкой и на ее совершение в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимо было (на момент совершения сделки) согласие собственника имущества предприятия - Министерства обороны РФ.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 28.04.06г. N 180 "Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений" право на согласование крупных сделок и на Обязательное уведомление Федерального агентства по управлению государственным имуществом предоставлено Заместителям Министра обороны РФ и начальникам служб Министерства обороны РФ.

При подписании сторонами оспариваемого договора согласие собственника -Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом или Министерства обороны РФ, получено не было.

Поскольку доказательств получения такого согласия от собственника в дело не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор страхования риска ответственности за нарушение госконтракта N 39/0001/08/Ф.Кор от 10.04.08г. является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, так как данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признает все исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что истец на печатном тексте в исковом заявлении, без пояснений ручкой изменил организационно правовую форму с ЗАО на ОАО, признан судом апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что это опечатка

Доводы заявителя о том, что представитель истца изменил основание иска (указан иной договор) необоснован, поскольку данное обстоятельство является опечаткой. В связи с чем довод об изменение предмета и основание иска необоснован.

Ссылка заявителя жалобы на ведомость (л.д. 3 т.2) не является доказательством согласования оспаривания договора.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение (л.д. 42 т.2) также не является доказательством согласования МО РФ оспариваемого договора, поскольку денежные средства перечислялись истцом, а обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010г. по делу N А40-42600/10-151-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик