Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-33063/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-33063/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-83620/10-51-712

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.11г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.11г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПСН ВЕТЕРАН", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "ТЦС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-83620/10-51-712, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПСН ВЕТЕРАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "ТЦС"

о взыскании задолженности, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Заборовский Д.А. по приказу N 1 от 09.02.2007 г., Соловых А.В. по доверенности от 02.04.2010 г.

от ответчика - Васенина Ю.А. по доверенности N 1/УМ от 11.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПСН ВЕТЕРАН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "ТЦС" (далее - ответчик, ЧОП) взыскании 216.666 руб. 66 коп., в том числе 173.333 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг N 5-10/охр от 29.03.2010г., 43.333 руб. 33 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "УМ "ТЦС" в пользу ООО ЧОП "ПСН ВЕТЕРАН" 173.333 руб. 33 коп. основного долга по Договору на оказание охранных услуг N 5-10/охр от 29.03.2010 г., а также 5.866 руб. 67 коп. расходов на оплату госпошлины. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества упущенной выгоды в размере 43.333 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем было похищено имущество ответчика, стоимость которого вычтена из стоимости услуг на основании п. 3.7 договора. По мнению ответчика, факт хищения, стоимость похищенного имущества и его принадлежность обществу подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны представили в апелляционный суд отзывы на жалобы друг друга, в которых возражают против изложенных в них доводов.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 5-10/охр от 29.03.2010г., в соответствии с которым истец за период с 01.05.2010г. по 10.06.2010г. оказал ответчику охранные услуги на сумму 173.333 руб. 33 коп., что подтверждается актами N 00025 от 31.05.2010г. и N 00034 от 10.06.2010г., подписанными исполнителем в одностороннем порядке и направленными заказчику по почте.

Заказчик посчитал, что услуги оказаны некачественно, что привело к хищению техники, и письмом от 09.06.2010 г. (л.д. 18 т. 1) отказался от исполнения договора и сообщил об удержании стоимости похищенного имущества из вознаграждения ЧОП на основании п. 3.7 договора.

Отказ заказчика от исполнения договора не противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ в соответствии с частью 1 которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец с 10.06.2010 г. прекратил оказание услуг, что подтверждается его письмом N 55 (л.д. 20 т. 1).

При таких обстоятельствах услуги истца подлежат оплате в размере 173.333 руб. 33 коп, на основании ст.ст. 309-310, 702, 720, 779-782 ГК РФ.

Довод ответчика о зачёте требования истца в порядке п.п. 3.7, 4.4, 4.7 договора правильно не принят судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактов утраты имущества и его стоимости, не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Акт осмотра места происшествия, и объяснения сотрудников ответчика (л.д. 60-67 т. 1) получены не процессуальным путем и составлены лицами организации, заинтересованной в исходе данного дела. Доказательств того, что Мырзак Э.А., подписавший акт осмотра является сотрудником истца не представлено. В связи с этими обстоятельствами суд не может считать, что данные документы являются достаточными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о факте хищения и вине в этом истца.

Ответчик в правоохранительные органы по факту хищения не обращался, в связи с чем в установленном законом порядке обстоятельства хищения имущества ответчика, лица виновные в его совершении не установлены.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.11.1 договора истец не несет ответственности за кражу материальных ценностей при отсутствии описи материальных ценностей по каждому охраняемому помещению. Доказательства того, что пропавшее имущество сдавалось ответчиком истцу под охрану, как того требует п. 2.1.11 договора и Положение о порядке сдачи под охрану_ (л.д. 100-102) не представлены.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 43.333 руб. 33 коп. упущенной выгоды по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства и наступившими убытками.

Письмо ответчика об одностороннем отказе от договора было получено истцом 09.06.2010г.

Согласно уведомлению от 10.06.2010г. (л.д. 20 т. 1) истец самостоятельно прекратил оказание охранных услуг с 10.06.2010г. по действующему договору, в связи с чем имеет право лишь на оплату оказанных услуг и фактически понесенных расходов в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ. Стоимость услуг взыскана судом первой инстанции, доказательств фактически понесенных до расторжения договора расходов, связанных с его исполнением истцом не представлено.

Истец не доказал факт наличия у него убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 43.333 руб. 33 коп. упущенной выгоды правомерно отказано.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ЧОП обусловлены заключением Договора N 1 на оказание юридических услуг по представлению интереса Клиента в суде от 02.04.2010 г. Данный договор заключен между гражданином Соловых Андреем Викторовичем и ООО ЧОП "ПСН ВЕТЕРАН".

Предметом вышеуказанного договора на оказание юридических услуг является совершение гражданином Соловых А.В. следующих действий в интересах Клиента:

- изучение документов, дача заключения о судебной перспективе дела;

- подготовка досудебных претензий;

- подбор документов и материалов в обоснование требований;

- подготовка и подача в суд искового заявления;

- консультации Клиента в связи с судебным процессом;

- представление интересов Клиента в суде первой инстанции:

- представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции;

- представление интересов Клиента в связи с исполнительным производством.

Общая стоимость всех вышеперечисленных услуг составляет 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Из п. 1 договора однозначно не следует, что данный договор заключен именно по представлению интересов в рассматриваемом деле (отсутствует номер дела, предмет спора).

В состав судебных расходов не должна включаться стоимость консультаций, в том числе консультаций о судебной перспективе дела, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство в суде (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 г. N 121).

Претензионная работа не может быть отнесена к категории "судебных издержек", кроме того, ЧОП не направлял претензию в адрес ООО "УМ "ТЦС" (соответственно, Соловых А.В. ее не готовил).

Оказание услуг, связанных с подбором документов, подготовкой и подачей в суд искового заявления, консультациями клиента в связи с судебным процессом документально не подтверждено, кроме того, не доказано, что эти услуги были оказаны именно Соловых А.В.

В суде первой инстанции Соловых А.В. интересы Истца не представлял, ознакомление с материалами дела не осуществлял. Представление интересов в суде первой инстанции осуществляла Покась И.Н., а также генеральный директор истца Заборовский Д.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть взысканы расходы за услуги, которые еще не оказаны и отсутствуют сведения о том, что они будут оказаны в дальнейшем. А именно не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в судах апелляционной (кассационной) инстанций.

Представление интересов в исполнительном производстве также не относится к категории "судебных издержек".

Что касается тех предусмотренных договором услуг, которые можно отнести к категории судебных издержек (расходов на оплату услуг представителей), и которые могли быть оказаны применительно к разбирательству в суде первой инстанции - Истцом не обоснован размер расходов, так как в договоре указана лишь общая стоимость всех услуг (с учетом услуг, которые не могут быть взысканы в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции). Какова стоимость услуг, которые могли быть взысканы с Ответчика в качестве судебных издержек, из представленных документов не следует. Кроме того, как уже было сказано выше, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, не нарушены нормы процессуального право, повлекшие принятие неправильного решения и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-83620/10-51-712 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПСН ВЕТЕРАН", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "ТЦС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова