Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-32203/2010

г. Москва

Дело N А40-13461/10-113-136

08 февраля 2011 г.

N 09АП-32203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной базовой таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-13461/10-113-136

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Хрипкова 2" (ОГРН 1057746224018, ИНН 7743550913)

к Центральной базовой таможне (ИНН 7708014620, ОГРН 1027700505205)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ по г. Москве, Федеральной таможенной службы, Минфина России,

о взыскании задолженности и встречному иску

от истца: Липатова Ю.А., представитель по доверенности от 28.01.2010 г., Золотарёв А.М., представитель по доверенности от 28.01.2010 г., Глекова Е.М., представитель по доверенности от 01.03.2010 г.;

от ответчика: Муравьёва Н.А., представитель по доверенности N 04-17/3 от 11.01.2011 г., Коровкин А.А., представитель по доверенности 01-07/4527 от 24.12.2010 г.;

третьи лица:

ТУ ФАУГИ по г. Москве - не явился, извещён;

Федеральной таможенной службы: Емшанова О.В., представитель по доверенности N 15-46/103-10д;

Минфин России - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Хрипкова 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной базовой таможне о взыскании задолженности по государственному контракту N ГК-352/2008 от 25.12.2008г. в размере 3.441.900 руб., суммы затрат на услуги органов надзора и согласующих организаций, связанных с исполнением государственной контракта в размере 516.246 руб.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по государственному контракту N ГК-352/2008 от 25.12.2008г. со ссылками на положения ст.ст.309, 310, 713, 718, 781 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010г. дела N А40-13461/10-113-136 и N А40-17427/10-46-133 объединены в одно производство.

По делу N А40-17427/10-46-133 Центральная базовая таможня обратилась с требованием к ООО "Мастерская Хрипкова 2" о взыскании с аванса в размере 1.475.100 руб., неустойки в размере 53.792 руб. 04 коп. в соответствии с государственным контрактом N ГК-352/2009 от 25.12.2008 г. (с учетом заявленного основания иска по государственному контракту N ГК-352/2009 от 25.12.2008 г., а не государственному контракту N ГК-208/2009 от 25.12.2008 г.

Исковые требования Центральной базовой таможни мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.330, 716 ГК РФ и неисполнением обязательств ответчиком по государственному контракту, истечением срока его действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично и взыскана задолженность в размере 1.660.604 руб. 55 коп., а в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г., Центральная базовая таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика оплаты услуг в размере 517.246 руб. 42 коп. и оплаты 4 этапа контракта в размере 1.390.000 руб. и принять по делу новый судебный акт с учетом фактически выполненных работ по 4 этапу контракта и взыскания с истца неустойки за невыполненные в срок работы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская Хрипкова 2" (далее - истец, исполнитель) и Центральной базовой таможней (далее - ответчик, заказчик) на основании протокола единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 15.12.2008г., заключен государственный контракт N ГК-352/2008 от 25.12.2008г., согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства поэтапно оказать услуги по оформлению проектной документации на перепланировку нежилых помещений, согласованию проекта, разработке соответствующих документов и осуществление комплекса услуг по их реализации на объектах общей площадью 58,7 тыс. кв.м., расположенных по адресам г.Москва, Новозаводская, д. 11/5, г.Москва, Каширское шоссе, д.48, стр.2, г.Москва, ул. 1-я Радиальная, д.2, г.Москва, ул.Яузская, д.8, стр.1 (объекты), в соответствии с приложениями 1,2 к контракту.

Стороны в пунктах 2.1, 2.2. контракта согласовали цену контракта, которая составляет 15.600.000 руб., при этом оплата производится по каждому ее этапу, указанному в приложении N 1 к контракту, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта в течение 5-ти банковских дней с момента заключения контракта, оплата оставшихся 70% цены контракта производится в течение 5-ти банковских дней с даты оказания услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с приложением 1 к контракту оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. контракта, включает в себя четыре этапа:

1 этап - подготовка технического заключения о возможности перепланировки;

2 этап - разработка проекта перепланировки;

3 этап - согласование проекта в компетентных органах;

4 этап - предоставление разрешительной документации для государственной регистрации права оперативного управления, осуществление государственной регистрации права оперативного управления заказчика на объекты, предоставление свидетельства о праве оперативного управления заказчика на объекты.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проектные работы по первому и второму этапам государственного контракта N ГК-352/2008 от 25 декабря 2008 г. были истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки-сдачи работ N1 от 03 апреля 2009 г., актом приемки-сдачи работ N 2 от 22 апреля 2009 г.

В соответствии с приложением N 1 к контракту 3 этап контракта включал в себя согласование проекта в следующих органах и организациях: Госпожнадзор, Госсанэпиднадзор, Управа района, АПО округа, Мосгоргеотрест, Госкомнаследие, Архитектурно-строительный совет при Москомархитектуре, Московская городская вневедомственная экспертиза, Геотрест, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Москомархстройнадзоре.

Суд первой инстанции оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, нормативно-правовые акты города Москвы, обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения третьего этапа контракта в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства в отношении следующих объектов, расположенных по адресу:

- г.Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5 получены согласование Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо N 1095 от 27 октября 2009 г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы N 77.04.16.000.Т.001620.10.09 от 21 октября 2009 г., согласование ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 370-06-923/9-(1)-1 от 19 ноября 2009 г., решение Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании работ по перепланировке N ОК-М-1-1730/9-(0)-1 от 23 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 2 получены согласование Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо N 1095 от 27 октября 2009 г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы N 77.04.16.000.Т.001684.11.09 от 03 ноября 2009 г., согласование ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 370-06-923/9-1(3) от 19 ноября 2009 г., решение Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании работ по перепланировке N ОК-М-1-1731/9-(0)-1 от 23 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 3 получены согласование Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо N 1095 от 27 октября 2009 г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы N 77.04.16.000.Т.001682.11.09 от 03 ноября 2009 г., согласование ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 370-06-923/0-1(4) от 19 ноября 2009 г., решение Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании работ по перепланировке N ОК-М-1-1732/9-(0)-1 от 23.12.2009г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 5 получены согласование Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо N 1095 от 27 октября 2009 г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы N 77.04.16.000.Т.001683.11.09 от 03 ноября 2009 г., согласование ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 370-06-923/9-1(2) от 19 ноября 2009 г., решение Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании работ по перепланировке N ОК-М1-1733/9-0-1 от 23 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 8 получены согласование Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо N 1095 от 27 октября 2009 г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы N 77.04.16.000.Т.001701.11.09 от 06 ноября 2009 г., согласование ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 370-06-890/9-1 от 03 ноября 2009 г., заключение Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" N 241-РК/09 МГЭ от 30 ноября 2009 г., решение Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании работ по перепланировке N ОК-М1-1752/9-0-1 от 23 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 11 получены согласование Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо N 1095 от 27 октября 2009 г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЗАО г.Москвы N 77.04.16.000.Т.001628.10.09 от 21 октября 2009 г., согласование ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 370-06-889/9-1 от 02 ноября 2009 г., заключение Государственного автономного учреждения г. Москвы "Московская государственная экспертиза" N 240-РК/09 МГЭ от 30 ноября 2009 г., решение Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании работ по перепланировке N ОК-М1-1751/9-(0)-1 от 23 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 20 получены согласование Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо N 1095 от 27 октября 2009 г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы N 77.04.16.000.Т.001700.11.09 от 06 ноября 2009 г., согласование ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 370-06-923/9-1 от 19 ноября 2009 г., решение Префектуры ЗАО г. Москвы о согласовании работ по перепланировке N ОК-М1-1734/9-0-1 от 23 декабря 2009 г.;

- г. Москва, Каширское шоссе, д. 48, корп. 2 получены согласование Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве (письмо N 4-03-3472 от 01 сентября 2009 г.), положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЗАО г. Москвы N 77.16.16.000.Т.299.07.09 от 20 июля 2009 г., решение Государственной жилищной инспекции г. Москвы о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме (распоряжение N Ю-1873/А085873-09 от 23 декабря 2009 г.);

- г. Москва, ул.Новозаводская, д. 11/5, стр.23 было подтверждено соответствие осуществленного строительства строительной документации, генплану, утвержденным в установленном порядке с полученными согласованиями органов пожарного надзора, Роспотребнадзора и иных необходимых органов, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта от 16 июня 2000 г.

Кроме того, по объекту: г.Москва, ул.Яузская, д.8, стр.1 было подтверждено соответствие осуществленной перепланировки (за исключением глубокой реконструкции с изменением назначения чердачного помещения) техническому заключению и рабочему проекту ремонта и перепланировки административного здания, согласованным в установленном порядке службами района и Управлением памятников, что подтверждается распоряжением главы районной управы N 1685 от 23 декабря 1998 г. (Приложение 35) и выпиской из протокола N 10 заседания МВК Управы района "Таганский" от 18 декабря 1998 г. Также по данному объекту было обнаружено проведение глубокой реконструкции технического чердачного этажа с изменением функционального назначения, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 15 декабря 2009 г. и письмом ГУП Главного архитектурно-планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 370-06-910/9-1 от 04 декабря 2009 г. Вместе с тем, согласование произведенной реконструкции и изменения назначения мансардной части нежилого помещения выходит за рамки обязанностей истца по контракту и связано со значительными дополнительными временными и финансовыми затратами. В связи с этим проект перепланировки был согласован, что свидетельствовало о полном соответствии изначальному проекту перепланировки в отношении всей площади объекта, за исключением чердачной части.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал, что документального и нормативного обоснования необходимости получения согласования в иных органах, перечисленных в контракте в отношении указанных объектов, Центральной базовой таможней не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено частичное выполнение работ в отношении объектов по адресу г.Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 19, и г.Москва, ул. 1-ая Радиальная, д. 2, не были получены соответствующие документы о согласовании работ по перепланировке первого объекта в связи с получением технической документации, в которой отмечено возведение пристройки к зданию, что требует получение иных документов, а не согласования перепланировки. В отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Радиальная, д. 2 работы выполнены частично в связи с тем, что правоустанавливающие документы на данный объект не были оформлены на Центральную базовую таможню. Согласно п.5.3 государственного контракта при неоказании (частичном оказании) объема услуг, заказчик оплачивает объем только фактически оказанных услуг.

В связи с частичным оказанием истцом услуг, суд первой инстанции с учетом приложения N 1 к контракту обоснованно определил стоимость выполненных работ третьего этапа контракта в размере 1.169.791 руб. 47 коп.

При принятии судебного акта судом первой инстанции обоснованно установлено частичное выполнение истцом работ по четверному этапу, поскольку по данном этапу контракта исполнителем могли быть выполнены только действия по предоставлению разрешительной документации для государственной регистрации права оперативного управления, предоставлению свидетельства о праве оперативного управления заказчика на объекты в силу положений ГК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку осуществление государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости является исключительным полномочием органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Судом правильно определена стоимость оказанных услуг по четвертому этапу контракта в размере 926.666 руб. 66 коп. в отношении следующих объектов

- г Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 3, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию N 77-77-13/029/2009-413 от 16 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 5, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию N 77-77-13/029/2009-414 от 16 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 8, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию N 77-77-13/029/2009-415 от 16 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 11, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию N 77-77-13/029/2009-416 от 16 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 19, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию N 77-77-13/029/2009-417 от 16 декабря 2009 г.;

- г. Москва,ул. Новозаводская, д. 11/5, стр. 23, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию N 77-77-13/029/2009-418 от 16 декабря 2009 г.;

- г. Москва, ул. 1-ая Радиальная, д. 2, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию N 77-77-13/021/2009-562 от 19 ноября 2009 г.;

- г. Москва, ул. Яузская, д. 8, стр. 1, что подтверждается распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в получении документов на государственную регистрацию N 77-7/-13/030/2009-085 от 23 декабря 2009 г.

Также обоснованно судом первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ удовлетворены требования об отнесении на ответчика понесенных истцом затрат на услуги органов надзора и согласующих организаций в размере 517.246 руб. 42 коп. с учетом положений п.2.4 контракта, что подтверждено соответствующими доказательствами, а именно: платежным поручением N 78 от 20 июля 2009 г., платежным поручением N 149 от 20 ноября 2009 г.; платежным поручением N 150 от 17 декабря 2009 г.; платежным поручением N 151 от 07 декабря 2009 г.; платежным поручением N 98 от 26 августа 2009 г., платежным поручением N 110 от 24 сентября 2009 г.; платежным поручением N 34 от 08 апреля 2009 г.; платежным поручением N 124 от 23 октября 2009 г.; платежным поручением N 148 от 20 ноября 2009 г.; платежным поручением N 129 от 09 ноября 2009 г.; платежным поручением N 147 от 19 ноября 2009 г.; платежным поручением N 130 от 09 ноября 2009 г.; платежным поручением N 146 от 19 ноября 2009 г.; платежным поручением N 142 от 16 ноября 2009 г.; платежным поручением N 141 от 16 ноября 2009 г.; платежным поручением N 143 от 16 ноября 2009 г.; платежным поручением N 144 от 16 ноября 2009 г; платежным поручением N 145 от 16 ноября 2009 г.; платежным поручением N 85 от 06 августа 2009 г.; платежным поручением N 152 от 15 декабря 2009 г.; платежным поручением N 86 от 06 августа 2009 г.; платежным поручением N 111 от 24 сентября 2009 г.; платежным поручением N 128 от 03 ноября 2009 г.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с аванса в размере 1 475 100 руб., неустойки в размере 53 792 руб. 04 оп. в соответствии с государственным контрактом N ГК-352/2008 от 25.12.2008 г. отказано судом первой инстанции также обоснованно, поскольку установлено частичное выполнение обязательств по контракту, в связи с чем при расчете задолженности Центральной базовой таможни перед ООО "Мастерская Хрипкова 2" за фактические оказанные услуги, была учтена выплаченная Центральной базовой таможней сумма аванса. В связи с данными обстоятельствами, оснований для возврата Центральной базовой таможне суммы аванса не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом были представлены документы для государственной регистрации не в полном объеме подлежит отклонению, поскольку с учетом того, что право оперативного управления ответчика на некоторые объекты недвижимости не было зарегистрировано, подача истцом в Росреестр по Москве документов в том комплекте, который имелся у истца, но недостающие документы не были представлены истцу. Более того, ответчик недостающие документы предоставил в Росреестр самостоятельно, что явилось основанием для получения свидетельств ответчиком самостоятельно.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не осуществлялись действия по сопровождению процесса регистрации, поскольку непосредственно истцом в Росреестр были представлены дополнительные документы, что подтверждается соответствующими расписками. В получении документов на гсоударственную регистрацию от 10.02.2010 г.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что с истца подлежит взысканию неустойка, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 10.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 25.12.09, а в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного их исполнения. Поскольку с учетом положений ст. 431 ГК РФ судебная коллегия установила прекращение действие договора в части применения мер ответственности с 26.12.09, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Противоречит условиям договора также довод ответчика об отнесении на истца расходов на оплату услуг органов надзора и согласующих организаций, поскольку в контракте стороны согласовали, что оплата услуг органов надзора и согласующих организаций осуществляется на основании счетов с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, полученных от этих организаций, исполнителем с последующей компенсацией заказчиком фактических затрат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 октября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-13461/10-113-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной базовой таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова