Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32233/2010

г. Москва

Дело N А40-79000/10-30-668

26 января 2011 г.

N 09АП-32233/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г.

по делу N А40-79000/10-30-668, принятое судьёй Лапшиной В.В.,

по иску ОАО"АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 20 336 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 20 336 руб. 33 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. по делу А40-79000/10-30-668 исковое требование было частично удовлетворено, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 16 833 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 655 руб. 56 коп.

При этом суд исходил из того, что расчет суммы иска представлен без учета износа транспортного средства, определение суда от 29.09.2010 г. о представлении информации об износе ТС не было исполнено истцом, в связи с чем судом был принят расчет износа, представленный ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное завышение суммы иска. Поясняет, что нет необходимости в проверке диагностики электронной системы; повреждения заднего правого крыла не отнесены к данному ДТП, т.к. в справке о ДТП они не отражены.

ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.04.2009 г., автомобилю марки "Субару", государственный регистрационный знак Е292ХН177, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.04.2009 г., виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак О158КВ177, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0449441211.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данных акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда N 216775 от 25.06.2009 г., счета N 7254 от 25.06.2009 г. была определена суммой в 59 125 руб. 63 коп.

На основании договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 59 125 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 50088 от 17.07.2009 г.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к последнему с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

После обращения истца с претензией о возмещении причиненного вреда, ответчик частично погасил сумму ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 38789 руб. 30 коп.

Рассматриваемый иск предъявлен на разницу стоимости восстановительного ремонта и возмещенной ответчиком суммой, что составило 20 336 руб. 33 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 965 ГК РФ и 931 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что повреждения заднего правого крыла не отнесены к данному ДТП, т.к. в справке о ДТП они не отражены, судебной коллегией не принимается.

В представленной в материалах дела справке о ДТП от 09.04.2009 г. отражен факт повреждения заднего бампера и наличия скрытых повреждений.

Актом осмотра ТС от 09.04.2009 г. также установлены повреждения заднего бампера, а также правого заднего крыла. На основании указанного акта, ООО "У Сервис + " был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный суммой 59 125, 63 коп.

Представленное ответчиком заключение ООО "Аспект-Плюс" не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлено без осмотра ТС.

Ответчик, ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО "Аспект-Плюс", указывает на исключение из восстановительных расходов стоимости ремонта и окраски деталей заднего правого крыла, поскольку в справке о ДТП не указаны его видимые наружные повреждения и данные повреждения по своей природе не могут относится к скрытым дефектам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными доводами ответчика, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которым в данном случае является акт осмотра.

При этом, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Принимая расчет износа ТС, указанного ответчиком, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемого ущерба в сумме 16833 руб. 98 коп.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах". Расходы по госпошлине относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-79000/10-30-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко