Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32291/2010

г. Москва

Дело N А40-98050/10-84-551

02 февраля 2011 г.

N 09АП-32291/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Веклича Б.С., Бекетовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Красная Пресня"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-98050/10-84-551, вынесенное судьей Бородуля Т.С.,

по заявлению ЗАО "Красная Пресня"

к Судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов по городу Москве Валиевой А.В.

третье лицо: ЗАО "Жилстройсервис МБК"

о признании недействительным постановления от 09.07.2010, об окончании исполнительного производства N 7/0130/7/2009 и возвращении исполнительного листа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Красная пресня" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 09.07.2010, об окончании исполнительного производства N 7/0130/7/2009 и возвращении исполнительного листа, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов по городу Москве Валиевой А.В.

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчик выполнил все возможные исполнительные действия; заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника в порядке, предусмотренном ст.65 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявления о розыске должника направлялись в адрес судебного пристава.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Принимавший участие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей данных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в дело доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 23.09.2008 по делу N А40-26447/08-59-205 выдан исполнительный лист N 694626 на взыскание денежных средств с ЗАО "Жилстройсервис МБК" в пользу ЗАО "Красная Пресня".

Постановлением судебного пристав-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Синявиным В.В. возбуждено исполнительное производство N 77/01/30/7/2009-536.

Оспариваемым Постановлением от 09.07.2010 судебного пристав-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Валиевой А.В. исполнительное производство N 77/01/30/7/2009-536 окончено, исполнительный лист N 694626 от 25.11.2008 направлен в адрес взыскателя - ЗАО "Красная Пресня".

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы, в котором просил отменить постановление, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в заявлении ЗАО "Красная Пресня" от 06.10.2009 N 490 об объявлении розыска должника; непринятием мер по исполнению указаний УФССП по г.Москве об установлении местонахождения руководителя и главного бухгалтера ЗАО "Жилстройсервис МБК", получении у них объяснений и предупреждении их об уголовной ответственности; непринятием во внимание судебным приставом-исполнителем данных о местонахождении учредителя и единственного акционера организации-должника Мартынова А.К.

В принятом по делу обжалуемом решении, суд первой инстанции ограничился перечислением произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, подтвержденных представленными ответчиком материалами исполнительного производства N 77/01/30/7/2009-536.

Арбитражный суд г.Москвы признал несостоятельными ссылки заявителя на положения ст.65 ФЗ "Об исполнительном производство", поскольку из положений указанной нормы закона следует, что заявитель был вправе обратиться к ответчику с заявлением о розыске имущества должника, однако, по мнению суда первой инстанции, на дату вынесении оспариваемого Постановления, такими сведениями ответчик не располагал, в материалах исполнительного производства также отсутствуют такие доказательства.

Частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно ч.5 данной статьи расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 06.10.2009 N 490 в адрес судебного пристава-исполнителя общество просило объявить розыск должника и его имущества в порядке ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве". В этом же письме общество указало, что гарантирует возмещение затрат по розыску должника.

18.12.2009 общество вновь обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с запросом. Данный запрос также имеется в материалах дела. В запросе общество указало, что на заявление от 06.10.2009 N 490 ответа не получено. Копия заявления от 06.10.2009 N 490 была приложена к запросу от 18.12.2009. Направление запроса от 18.12.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.12.2009.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, содержание указанных заявления и запроса, а также факт их получения не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.9, ч.1 65, ч.5 ст.200 АПК РФ признает заявление и запрос, как доказательство обращения заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя за розыском должника в порядке ст.65 ФЗ " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, на момент вынесения постановления от 09.07.2010 об окончании исполнительного производства, располагал заявлением ЗАО "Красная Пресня", являющимся взыскателем по исполнительному производству N 77/01/30/7/2009-536, об объявлении розыска должника, однако не предпринял никаких действий по организации розыска в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденным Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 N 192.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Заявленные ЗАО "Красная Пресня" требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление от 09.07.2010 - признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-98050/10-84-551 отменить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Валиевой А.В. от 09.07.2010 об окончании исполнительного производства N 77/0130/7/2009 и возвращении исполнительного листа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова Б.С. Веклич