Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-32310/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

Дело N А40-88392/10-77-293

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Георгий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-88392/10-77-293, принятое судьей Романенковой С.В.,

арбитражными заседателями Кравченко А.Б., Мироненко Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Георгий"

(ИНН: 7701012906, ОГРН: 1027739828456)

к Федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ИНН: 7708015254, ОГРН: 1027739086253)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент имущества города Москвы, Территориальное управление Росимущества в г. Москве

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Пантелеева Г.Г. (решение от 02.07.2008 N 1/08),

Шипов В.А. (по доверенности от 15.12.2010 N 3/02-15)

от ответчика - Курников В.А. (по доверенности от 01.08.2010 N 4),

Шилов Ю.В. (по доверенности от 01.06.2010 N 1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Георгий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО") о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на нежилое помещение площадью 1459,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.10.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88392/10-77-293 и признать право хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на нежилое помещение площадью 1459,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, отсутствующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наличие права хозяйственного ведения у ответчика на спорные нежилые помещения, которые занимает ООО "Георгий", нарушает права и законные интересы истца, поскольку ООО "Георгий" законно занимает указанное помещение с 2004 года на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с Департаментом имущества города Москвы на основании зарегистрированного права собственности города Москвы, которое признано недействительным в 2009 году; в ходе проведения судебного заседания судом были допущены нарушения требований процессуального закона, поскольку в начале судебного заседания не были проверены надлежащим образом полномочия представителей ответчика, учитывая, что истцом представлено распоряжение ТУ ФАУГИ по г. Москве от 18.12.2007 о ликвидации ФГП "РЭО" и назначении ликвидационной комиссии; право хозяйственного ведения ФГП "РЭО" зарегистрировано при отсутствии доказательств передачи спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение в установленном порядке; Росимущество не принимало решения о закреплении спорного объекта недвижимости за ответчиком на праве хозяйственного ведения; указание МПС России от 13.01.2000 N Ш-37У в части закрепления спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за ответчиком издано в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца (заявителя апелляционной жалобы) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 25.10.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения площадью 1459,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77 АМ 298293 (запись регистрации N 77-01/31-181/2001-1441 от 16.08.2001).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2010 N 19/121/2010-1423, а также письмом Управления Росреестра по Москве от 29.09.2010 N 23149/10.

Основанием государственной регистрации права хозяйственного ведения послужило Указание Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.01.2000 N Ш-37У.

Истец, оспаривая возникновение у ФГП "РЭО" права хозяйственного ведения указанным нежилым помещением, ссылается на то, что право хозяйственного ведения зарегистрировано при отсутствии доказательств передачи объекта недвижимости в хозяйственное ведение ФГП "РЭО" в установленном законом порядке, учитывая, что собственник спорного имущества (Российская Федерация) не принимал решения о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения за ФГП "РЭО", в связи с чем при издании Указания МПС России от 13.01.2000 N Ш-37У нарушены положения п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Обосновывая право на обращение в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ООО "Георгий" занимает нежилое помещение общей площадью 165,9 кв.м. по адресу: ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9 на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества города Москвы от 28.09.2004 N 1-856/04.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" на нежилое помещение площадью 1459,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, отсутствующим, у суда не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения отсутствующим, истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены ответчиком, а также не указал, каким образом "нарушенное право" истца подлежит восстановлению при избрании такого способа защиты.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-5214/2009-ГК по делу N А40-71484/08-71-242 признано право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, ст. 9, общей площадью 1763,8 кв.м. (подвал: пом. N 1 комнаты 1-4; пом. II комнаты 1, 1а; пом. III комнаты 1-8, 2а, 3а, 5а; этаж 1 пом. 1 комнаты 1-8, 8а, 9-23, 23а, 24-32; пом. II комнаты 1б, 8-22; пом. IIа комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/8247-09 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-5214/2009-ГК по делу N А40-71484/08-71-242.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-16433/09 в передаче дела N А40-71484/08-71-242 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 отказано.

Судом по делу N А40-71484/08-71-242 установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 1763,8 кв.м. являются федеральной собственностью, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество осуществлена неправомерно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судами по делу N А40-71484/08-71-242 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

По мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Довод истца в обоснование своего права на предъявление настоящего иска о том, что ООО "Георгий" занимает нежилое помещение общей площадью 165,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9 на основании договора аренды от 28.09.2004 N 1-856/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судебным актом по делу N А40-71484/08-71-242 установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, общей площадью 1763,8 кв.м. (подвал: пом. N 1 комнаты 1-4; пом. II комнаты 1, 1а; пом. III комнаты 1-8, 2а, 3а, 5а; этаж 1 пом. 1 комнаты 1-8, 8а, 9-23, 23а, 24-32; пом. II комнаты 1б, 8-22; пом. IIа комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а), является Российская Федерация, а поэтому в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 28.09.2004 N 1-856/04 является недействительной сделкой (ничтожной).

Кроме того, из представленного истцом суду апелляционной инстанции письма Управления Росреестра по Москве от 21.01.2011 N 1130/2011 следует, что 21.08.2009 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества площадью 168,4 кв.м., 302,4 кв.м., 541,4 кв.м., 252,3 кв.м., 445,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242.

Доказательств, свидетельствующих о законном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением общей площадью 165,9 кв.м. или площадью 1459,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на возможность заключения соответствующего договора аренды спорного нежилого помещения между истцом и Росимуществом, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, поскольку в арбитражный суд истец обращается за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не за защитой "будущего" нарушения прав и законных интересов.

Кроме того, истцом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что указанный способ защиты права "о признании права отсутствующим" может быть избран только в строго определенных случаях.

Поскольку истец не доказал права на иск в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "право хозяйственного ведения ФГП "РЭО" зарегистрировано при отсутствии доказательств передачи спорного объекта недвижимости в хозяйственное ведение в установленном порядке, Росимущество не принимало решения о закреплении спорного объекта недвижимости за ответчиком на праве хозяйственного ведения, а указание МПС России от 13.01.2000 N Ш-37У в части закрепления спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за ответчиком издано в отсутствие правовых оснований", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при установлении факта отсутствия у истца права на иск в материальном смысле, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, связанным с рассмотрением спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения судебного заседания судом были допущены нарушения требований процессуального закона, поскольку в начале судебного заседания не были проверены надлежащим образом полномочия представителей ответчика, учитывая, что истцом представлено распоряжение ТУ ФАУГИ по г. Москве от 18.12.2007 о ликвидации ФГП "РЭО" и назначении ликвидационной комиссии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2010 N 64665, 13.01.2011 N 290В/2011 в отношении ФГП "РЭО", следует, что ответчик является действующим юридическим лицом.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 25.10.2010 судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-88392/10-77-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын