Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 09АП-32381/2010

г. Москва

Дело N А40-62459/10-95-291Б

11 февраля 2011 г.

N 09АП-32381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010

по делу N А40-62459/10-95-291Б

по заявлению ЗАО "Уральский правовой центр"

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ОГРН 1037700177767, ИНН 7716159700)

о введении внешнего управления

В судебное заседание явились:

Представитель ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения": Наумов С.В. по дов. от 28.12.2010г.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве: Тихонов А.В. по дов. от 06.09.2010г. N Д453; Юнусов Р.А. по дов. от 03.02.2010г. N 22-2/1171

Представитель ЗАО "Уральский правовой центр": Медников И.В. по дов. от 07.09.2010г.

Внешний управляющий Домино И.Н.: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 года в отношении ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" было введено наблюдение и временным управляющим должника был утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением от 21.10.2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") (ОГРН 1037700177767, ИНН 7716159700) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Утвержден внешним управляющим ФГУП "Желдорторгснаб" Домино И.Н.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права, в связи с неудовлетворением ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Внешний управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "Уральский правовой центр", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по окончании процедуры наблюдения временным управляющим в суд первой инстанции в материалы дела были представлены: отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и другие документы, определенные п. 7 ст. 12 и п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника следует, что должник является неплатежеспособным, однако имеется возможность восстановления его платежеспособности посредством оптимизации деятельности по сдаче в аренду его имущества. Признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.09.2010 года, было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, а также о выборе НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего, проверив порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о введении в отношении ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев мотивированными и соответствующими требованиям закона ст.ст.75, 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела установлено, что представитель ТУ Росимущества по г.Москве при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А07-4088/2010, указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

По мнению заявителя жалобы отклонение указанного ходатайства является нарушением норм процессуального права и привело к принятию неправильного определения.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ТУ Росимущества в г. Москве о приостановлении производства по делу было мотивировано подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А07-40-4088/2010.

Как следует из представленного в дело (в заверенной копии) определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2010 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в г. Москве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

С учетом того, что обжалуемый судебный акт не относится к перечисленным в ст. 52 Закона о банкротстве, процедура может быть приостановлена лишь на общих основаниях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Однако, основания, предусмотренные ст. 144 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В этой связи, применительно к ст. 143 АПК РФ, обязанности приостановить дело у суда не возникло.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010г. по делу N А40-62459/10-95-291Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова