Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32389/2010

г. Москва

Дело N А40-84847/10-24-719

от 21 января 2011 г.

N 09АП-32389/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 года

по делу N А40-84847/10-24-719, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безродных С.В. приказ N 1 от 22.08.2008 года;

от ответчика: Ползиков А.А., доверенность N 17645/10 от 22.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (далее ООО ЧОП "Маяк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о взыскании долга в размере 237 168 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 610 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-84847/10-24-719 с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО ЧОП "Маяк" взыскан долг в размере 237 168 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 610 руб.

Истцу из бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 855 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и уменьшении суммы, подлежащей взысканию, до 210 816 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 20.01.2010 года был заключен Государственный контракт N 8 на оказание охранных услуг между ответчиком и ООО ЧОП "Скарабей", в связи с чем, ООО ЧОП "Скарабей" приступило к охране объекта, расположенного по адресу: Орликов переулок, д.10, стр.1 с 20.01.2010 года. По указанному адресу ООО ЧОП "Маяк" с 19.01.2010 года фактически прекратил оказание охранных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 года между Управлением Федерального агентства объектов недвижимости по г. Москве и ООО ЧОП "Маяк" был заключен государственный контракт N К/12-09/09 об оказании охранных услуг (л.д.6-9).

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом и дополнительным соглашением к договору от 02.03.2009г. N К/12-09/09 об оказании охранных услуг от 23.11.2009г. истец оказывал услуги на возмездной основе по охране административных зданий Управления Федерального агентства объектов недвижимости по г. Москве.

31.12.2009г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к государственному контракту N К/12-09/09, в соответствии с условиями которого обязательства по оказанию услуг пролонгированы на период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. (л.д.10).

В рамках вышеназванного соглашения истец принял на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Орликов переулок, д. 10, к. 1,2,3 а ответчик принял на себя обязательство произвести оплату за оказанные истцом услуги в размере 237 168 руб.

Истец (исполнитель) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по контракту, о чем свидетельствует представленный в материалы дела двусторонний акт N 3 от 31.01.2010г. (л.д.12). Из текста Акта следует, что стоимость оказанных истцом за январь 2010 года услуг составляет 237168 рублей.

Денежные средства в размере 237 168 руб. были перечислены ответчиком истцу платежным поручением N 25103 от 10.02.2010 г. (л.д.35), однако впоследствии данные денежные средства платежным поручением N 40 от 18.03.2010г. возвращены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета истца, в связи с обращением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по контракту N К/12-09/09 от 02.03.2009 и дополнительному соглашению к нему.

Поскольку доказательств оплаты Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за оказанные услуги суммы в размере 237 168 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 610 руб. 00 коп.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-84847/10-24-719 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина