Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32407/2010

г.Москва

Дело N А40-63608/10-157-536

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32407/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Островские теплосети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-63608/10-157-536 судьи Александровой Г.С.,

по иску ООО "ТрансТрейдинг"

к МУП "Островские теплосети"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кожуховского В.Ф. по доверенности от 25.12.2009, удостоверение 77/1840,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МУП "Островские теплосети" Островского района о взыскании задолженности в размере 6623271 руб. 47 коп. и пени в размере 2 185 096 руб. 85 коп., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 623 271 руб. 47 коп. и пени в размере 1 000 000 руб.

В обоснование принятого решения указал, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, ответчик доказательств погашения задолженности не представил. Суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив заявленный к взысканию размер неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части, касающейся установления размера пени, снизив размер подлежащей взысканию пени, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1054-ТТ от 29.10.2009 (л.д. 12-17), в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.20-21).

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, и задолженность составила 6 623 271 руб. 47 коп., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт поставки товара по вышеозначенным товарным накладным подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 6 623 271 руб. 47 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей и указанного в дополнительных соглашениях к настоящему договору, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок товара, а также иных платежей (л.д.15).

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма пени за период с марта 2010 года по октябрь 2010 года составляет 2 185 096 руб. 85 коп., судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, и взыскиваемая сумма пени снижена до 1000000 руб., с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, не учел тяжелое материальное положение ответчика и недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не нашел своего правового и документального обоснования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и дополнительного снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера пени.

При этом апелляционный суд принимает также во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-63608/10-157-536 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова Э.В.Якутов