Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-32470/2010

г. Москва

Дело N А40-91234/10-48-793

09 февраля 2011 г.

N 09АП-32470/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денисовой Натальи Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года

по делу N А40-91234/10-48-793, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Компании "3 Дом Корпорейшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС",

третьи лица: Денисова Наталья Викторовна, Барзанов Дмитрий Владимирович, Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.",

о признании обладания истца правом принять решение N 7 от 25.02.10 о прекращении полномочий гендиректора ООО "ФОБОС" Барзанова Д. В. и избрании гендиректором ООО "ФОБОС" Исаева Д. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карамзин К.Ф. по доверенности б/н от 02.09.2010;

от ответчика: ООО "ФОБОС" - Карамзин К.Ф. по доверенности б/н от 10.08.2010 (от генерального директора Исаева Д.С.), Леванов Д.С. по доверенности б/н от 31.03.2010 (от генерального директора Барзанова Д.В.);

от третьих лиц: Барзанов Д.В. - Леванов Д.С. по доверенности б/н от 13.08.2010;

Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." - Карамзин К.Ф. по доверенности б/н от 02.09.2010;

Денисова Н.В. - Зубрилин Р.Ю. по доверенности 77 АА 1238058 от 14.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Компания "3 Дом Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОБОС", третьи лица: Денисова Наталья Викторовна, Барзанов Дмитрий Владимирович, Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", о признании обладания истца правом принять решение N 7 от 25.02.10 о прекращении полномочий гендиректора ООО "ФОБОС" Барзанова Д. В. и избрании гендиректором ООО "ФОБОС" Исаева Д. С.

В обоснование иска указано на то, что истец является единственным участником ООО "ФОБОС" с долей участия 100% уставного капитала, в связи с чем праве принимать решения относительно деятельности общества.

Решением от 26 октября 2010 года по делу N А40-91234/10-48-793 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, поскольку право единственного участника общества с ограниченной ответственностью принимать решения о прекращении полномочий генерального директора общества установлено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не требует дополнительного подтверждения в судебном порядке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Денисова Н. В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть в части исключения следующих выводов суда: ввиду изложенного выше суд приходит к выводу, что все права и обязанности участника Общества перешли к Истцу(Покупателю) с момента нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли в уставном капитале, т.е. с 25 февраля 2010 года; суд отклоняет довод Денисовой Н.В. о том, что она считает себя участником Общества, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам; истец, являясь единственным участником ООО "ФОБОС", имел право на принятие решения N 7 от 25.02.2010г. об отрешении от должности генерального директора Барзанова Д.В. и назначении нового генерального директора Исаева Д.С. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Денисова Н.В. является участником ООО "ФОБОС" и обладает долей в уставном капитале в размере 51%. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года является ничтожной, поскольку Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." не имела право на отчуждение доли в размере 51%.

ООО "ФОБОС", в лице генерального директора Барзанова Д.В., также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что компания "3 Дом Корпорейшн" является единственным участником ООО "ФОБОС" и имела право принять решение о полномочиях единоличного исполнительного органа. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представитель Барзанова Д.В. в судебном заседании полагал требования, изложенные в апелляционных жалобах, подлежащими удовлетворению.

Представитель истца, ООО "ФОБОС", по доверенности, выданной генеральным директором Исаевым Д.С., Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку в настоящее время в ООО "ФОБОС" имеется корпоративный конфликт, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть правовые позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, поданной ООО "ФОБОС" в лице генерального директора Барзанова Д.В., и данные представителем общества по доверенности, выданной генеральным директором Исаевым Д.С.

Представителем Денисовой Н.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-124475/10-34-1086.

Представитель ООО "ФОБОС" по доверенности, выданной генеральным директором Барзановым Д.В., и Барзанова Д.В. в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца, ООО "ФОБОС", по доверенности, выданной генеральным директором Исаевым Д.С., Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Денисовой Н.В. с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение об отказе в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года Компания "3 Дом Корпорейшн" приобрела у Барзанова Д.В. и компании "Танзанит Холдингс Инк." доли в размере 49 % и 51 % уставного капитала ООО "ФОБОС" соответственно, номинальной стоимостью 4 900 рублей и 5 100 рублей.

Указанный договор купли - продажи был удостоверен нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И., что подтверждается имеющейся на Договоре удостоверительной надписью нотариуса (Зарегистрировано в реестре нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. за N 1-562 от 25.02.2010 г.).

Как усматривается из материалов дела Компания "Танзанит Холдингс Инк." на момент заключения указанной сделки являлась собственником доли в размере 51 % уставного капитала ООО "ФОБОС" на основании сделки от 07 мая 2003 года.

Сведения о том, что указанная сделка была оспорена в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи у суда первой инстанции не было оснований полагать, что договор купли-продажи доли в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года является ничтожным в силу того, что Компания "Танзанит Холдингс Инк." не обладала правом на продаваемую долю.

Довод заявителя апелляционной жалобы Денисовой Н.В. о том, что она является участником общества, поскольку решения, принятые на собрании участников общества от 07 декабря 2009 года, незаконны, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке указанных решений недействительными. При этом судебная коллегия учитывает, что Денисовой Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент проведения указанного собрания, она обладала правами на долю в уставном капитале ООО "ФОБОС".

Ссылка ООО "ФОБОС" о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о действительности договора купли-продажи долей от 25 февраля 2010 года является несостоятельной, поскольку указанное решение содержит выводы о действительности указанного договора исходя из возражений ответчика. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами. Дополнительные доказательства, свидетельствующие о недействительности рассматриваемого договора, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, нетребующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 5 статьи 31.1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все права и обязанности участника общества перешли к истцу (Покупателю) с момента нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли в уставном капитале, т.е. с 25 февраля 2010 года.

Поскольку истец приобрел доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" в размере 100 %, он стал единственным участником общества.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, Компания "3 Дом Корпорейшн", являясь единственным участником ООО "ФОБОС", имела право на принятие решения N 7 от 25.02.10 об отрешении от должности генерального директора Барзанова Д. В. и назначении нового генерального директора общества Исаева Д. С.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в мотивировочную часть оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к изменению судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Денисовой Н.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-91234/10-48-793 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Денисовой Натальи Викторовны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев