Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32543/2010

г. Москва

Дело N А40-91626/10-20-483

26.01.2011 г.

N 09АП-32543/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-91626/10-20-483, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" (ООО "СПБ "Малино")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

о признании исполненной обязанности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прониной Е.Н. по дов. N б/н от 14.01.2011,

от заинтересованного лица - Гусевой И.В. по дов. N 05-10/00106 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 удовлетворены требования ООО "Производственно-складская база "Малино" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям от 30.12.2008 NN 238-242 в сумме 160 950 руб., в пользу общества с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением в части взыскания судебных расходов, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на документальную подтвержденность взысканной судом суммы, несостоятельность доводы инспекции о несоразмерности затрат на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., согласовании этой суммы обществом с ООО "ЮрГарант", оказавшим услуги обществу.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, решение суда в связи с этим - изменению.

Как следует из материалов дела, по представленным в КБ "Московский капитал" (ООО) 31.12.2008 платежным поручениям N N 238-242 м расчетного счета общества списаны в этот же день денежные средства на общую сумму 160 950 руб. Согласно выписке банка за период с 19.12.2008 по 02.02.2009 остаток денежных средств общества на счете в банке составлял 714 545 руб.

Уплаченные заявителем суммы в бюджет не поступили. Налогоплательщик не знал о неспособности банка перечислить денежные средства в бюджет.

В отношении данного банка была возбуждена процедура конкурсного производства, он признан банкротом, у банка отозвана лицензия.

Установив данные обстоятельства, на основании положений ч. 3 ст. 44, п.п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, суд первой инстанции признал обязанность общества по уплате налога в бюджет названными платежными поручениями исполненной. Одновременно на основании представленных заявителем документов (договора от 25.05.2010 N 63 об оказании юридических услуг и приложения N 1 к нему, банковской выписки, платежного поручения от 12.08.2010 N 131 - л.д. 57-63) суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не привел в своем решении никаких доводов в обоснование своего решения в этой части, не дал оценку возражениям инспекции, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 42-43).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма подлежит уменьшению.

Согласно п. 1.2 заключенного обществом с ООО "ЮрГарант" договора от 25.05.2010 N 63 его предметом является представление интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению о признании исполненной обязанности по уплате налога, составление иных необходимых процессуальных документов в соответствии с АПК РФ.

Согласно представленному заявителем в суде апелляционной инстанции акту выполненных работ от 25.11.2010 (приложение N 2 к договору) ООО "ЮрГарант" обществу оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы о признании исполненной обязанности по уплате налога.

Таким образом, оплата произведена обществом именно за оказанные ему услуги по представлению интересов в суде по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что рассмотренное судом первой инстанции дело не представляет особенной сложности, имеется многочисленная устойчивая практика рассмотрения аналогичных споров.

Спор по делу после предварительного судебного заседания рассмотрен в одном судебном заседании, при этом его продолжительность составила 15 минут (л.д. 66). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также сумму по спору -160 950 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Налоговый орган обоснованно указывает в апелляционной жалобе, что заявитель таких доказательств не представил.

Сам по себе факт согласования заявителем стоимости оказанных по договору услуг с ООО "ЮрГарант", на который указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, не может служить основанием для признания заявленной суммы разумной.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает заявленную налогоплательщиком сумму неразумной ко взысканию. Суд считает соответствующей обстоятельствам дела и закону сумму 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-91626/10-20-483 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу ООО "СПБ "Малино" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб.

ООО "СПБ "Малино" отказать в требовании о взыскании с ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу ООО "СПБ "Малино" судебных расходов в сумме 15 тыс. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова