Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32570/2010

г. Москва

Дело N А40-81507/10-160-684

от 21 января 2011 г.

N 09АП-32570/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 года

по делу N А40-81507/10-160-684, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Бретань Авто"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров А.А., доверенность N 31 от 20.01.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО" (далее ООО "БРЕТАНЬ АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д") о взыскании долга в размере 70 315,10 руб., неустойки в размере 128 116,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 года по делу N А40-81507/10-160-684 исковые требования ООО "БРЕТАНЬ АВТО" удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" в пользу ООО "БРЕТАНЬ АВТО" взыскана задолженность в размере 70 315 руб. 10 коп., проценты в размере 32 029 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6952 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 г. между ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (Компания) и ООО "БРЕТАНЬ АВТО" (Исполнитель) заключен договор N 97 БА на оказание услуг по ремонту застрахованных автомобилей (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является организация восстановительного ремонта автомобилей, застрахованных ответчиком, и поврежденных в результате страховых случаев, на ремонтной базе Исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора Компания (ответчик) оплачивает выполненный ремонт в течение 10 банковский дней с момента предоставления документов, указанных в п.4.1. договора.

В соответствии с п.4.1. договора, по окончании ремонта после сдачи автомобиля Исполнитель предоставляет Компании оригинал счета с приложениями:

-оригинал договора об оказании услуг;

-оригинал акта сдачи-приема оказанных услуг;

-оригинал счета-фактуры;

-заверенную копию акта приема автомобиля в ремонт.

Согласно п.2.1.2 договора Компания (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги (работы) после предоставления оформленных документов не позднее 10 банковский дней.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате работ, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70 315руб. 10 коп., что подтверждается: актом выполненных работ N 085196, счетом N 0000003979, счетом-фактурой N 0000001625, счетом N 0000003770, актом выполненных работ N 083253, счетом-фактурой N 0000001371, счетом N 0000004130, актом выполненных работ N 086298, счетом-фактурой N 0000001751, которая обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Компании за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее размер за просрочку возврата основного долга по договору до 32029 руб. 17 коп.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2010 года по делу N А40-81507/10-160-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина