Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-32571/2010

г.Москва

Дело N А40-107365/10-79-563

07.02.2011

N 09АП-32571/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-107365/10-79-563 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Холод"

к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы Территориальное агентство по Восточному административному округу

о признании незаконными писем - уведомлений от 16.12.2009 N 10-38-000780/9 и от 31.03.2010 N 10-38-000780/9,

при участии:

от заявителя: Беляева В.А. по доверенности от 31.01.2011, паспорт 45 06 609641;

от ответчика: Назарова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 5, паспорт 45 10 015058,

УСТАНОВИЛ

ООО "Холод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными писем уведомлений от 16.12.2009 N 10-38-000780/9 и от 31.03.2010 N 10-38-000780/9 Территориального агентства по Восточному административному округу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, об обязании оформить и выдать разрешение на установку и эксплуатацию информационной конструкции в виде настенного панно.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из необоснованности, поскольку размещаемая заявителем конструкция является рекламной и на ее размещение необходимо получение согласия собственников помещения многоквартирного дома.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Размещаемая конструкция (настенное панно) относится к объекту информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения, которое не может расцениваться как реклама.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 ООО "Холод" в службу "одного окна" Территориального агентства по ВАО Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы подана заявка регистрационный номер: 780/0 (10-38-000780/9-) о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации в виде настенного панно по адресу: г.Москва, 5-ая ул.Соколиной Горы, д.12.

Письмом уведомлением от 16.12.2009 N 10-38-000780/9-, полученным заявителем 04.03.2010г., заявителю сообщено о приостановлении работы по указанной заявке по причине отсутствия в представленном им пакете документов договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, заключенного в соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Одновременно данным письмом заявителю указано на необходимость представления указанного документа в срок до 20.01.2010.

20.03.2010 ООО "Холод" обратился в Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на размещение информационного оформления предприятия по обслуживанию населения по указанной заявке с приложением дизайн-проекта.

Письмом уведомлением от 31.03.2010 ООО "Холод" сообщено об аннулировании его заявки в связи с не исполнением заявителем условий уведомления от 16.12.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом, объектом рекламирования могут являться товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (далее - Правила).

Согласно п.2.2.10 Правил настенные панно относятся к объектам (стационарным) наружной рекламы.

Пунктом 2.2.9 Правил работы по установке объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

При этом установка объектов информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения, за исключением вывесок, осуществляется на основании оформленного предусмотренным Правилами разрешения. Заключение договора на использование имущества города Москвы при установке объектов информационного оформления не требуется (п.2.4.6 Правил).

В соответствии с п.3.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Судом установлено, что согласование на использование общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, 5-я ул.Соколиной горы, д.12, стр.2 осуществляет управляющая компания ГУП ДЭЗ "Соколиная гора".

Как следует из представленных в материалах дела документов, на момент принятия письма уведомления от 31.03.2010 ответчик не располагал документами, подтверждающими сам факт согласования с ГУП ДЭЗ "Соколиная гора" установки (размещения) спорного объекта (настенного панно).

В соответствии с п.3.13 Регламента подготовки Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в режиме "одного окна" (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП) (далее - Регламент) специалист службы "одного окна" готовит проект письма-уведомления о приостановке действий по заявлению в случае получения от уполномоченных организаций уведомлений с рекомендациями по устранению замечаний, которые необходимо исправить, чтобы получить положительное заключение. В случае неустранения замечаний в срок и отсутствия обращения заявителя о его продлении заявление аннулируется.

Согласно п.3.11 указанного Регламента решение об отказе в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации может быть принято в случае получения от уполномоченных организаций отрицательных заключений по причинам, указанным в п.15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с п.2.5 Регламента в случае принятия руководителем службы "одного окна" мотивированного отрицательного решения о выдаче разрешения в адрес заявителя направляется письмо уведомление об отказе за подписью руководителя службы "одного окна", а заявление аннулируется, что и было оформлено оспариваемым письмом уведомлением от 31.03.2010.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд считает, что действия Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы по аннулированию заявки основаны на действующем законодательстве, поскольку заявителю был дан полный и обоснованный письменный ответ о не соблюдении им упомянутых требований закона по подаче заявления.

Ссылка общества на то, что размещаемая конструкция относится к объекту информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения и не может расцениваться как реклама, отклоняется как неосновательная.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2.4.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве вывеска предназначена для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей. Вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.

В настоящем случае, размещаемый объект оформления не является вывеской, поскольку не содержит перечисленную выше информацию, фактически представляет собой рекламную конструкцию, размещение которой на стене многоквартирного дома производится при согласии собственника или иного законного владельца недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании письма уведомления от 16.12.2009, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 07.09.2010, однако оспариваемое письмо от 16.12.2009 получено заявителем 04.03.2010.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-107365/10-79-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова