Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-32602/2010

г. Москва

Дело N А40-93597/10-2-395

03 февраля 2011 г.

N 09АП-32602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-93597/10-2-395 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Компания АВИА-ИНВЕСТ"

к Внуковской таможне

о признании недействительными решений N 03-01-10/24 от 03.03.2010, N 12 от 14.04.2010, возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 136 863,04 руб.

при участии:

от заявителя: Громов А.М. по дов. от 10.06.2010, паспорт 45 05 897516;

от ответчика: Мальченко Е.А. по дов. от 11.01.2011 N 01-17/16, уд. ГС N 135999, Кучерова С.Н. по дов. от 20.12.2010 N01-15/7161, уд. ГС N 237405;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Компания АВИА-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - ответчик) о признании недействительными решения от 03.03.2010 за N 03-01-10/24 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N10001020/221209/0001080, решения от 14.04.2010 N 12 о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и возврате на расчетный счет ОАО "АВИА-Инвест" излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с неправильной корректировкой таможенной стоимости по резервному методу в размере 136 863 рубля 04 коп.

Решением принятым 19.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что выявленные несоответствия в документах декларантом не устранены, следовательно, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с действующем законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом N 091028-8 от 28.10.2009, заключенным между обществом (Российская Федерация) и фирмой "Тамер Мобилья Декорасион Рекламе ве Гида Сан Тик ЛТД Сти." (Турция) и спецификацией N 7 от 04.12.2009, являющейся неотъемлемой частью контракта, ОАО "Компания АВИА-Инвест" ввезены на территорию Российской Федерации: "одежда мужская и женская", торговых марок: LTB.

Оформление импорта производилось Внуковской таможней по ГТД N 10001020/221209/0001080.

При декларировании товаров заявителем использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, направив ему запрос от 22.12.2009 б/н.

Письмом от 01.02.2010 N 27 общество в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направило в таможенный орган копию прайс-листа, копию письма от 10.11.2009 б/н с переводом, копию страховых документов с переводами, перевод экспортной ГТД, перевод транспортного счета, ценовое предложение и его перевод, калькуляцию цены реализации.

Осуществив анализ дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации в соответствии с требованиями ст. 12, 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В результате проверки выявлены несоответствия в документах представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 01.03.2010 N 54 декларант выразил несогласие уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость другим методом.

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом принято решение от 03.03.2010 за N 03-01-10/24 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N10001020/221209/0001080 и решение от 14.04.2010 N 12 о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней за просрочку уплаты таможенных платежей на сумму 136 863, 04 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых решений.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В силу действия п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 настоящего Закона, применяются с учетом положений ст.19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 7 ст. 323 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно п.п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу действия вышеприведенных норм таможенного законодательства и правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки и взыскания дополнительных таможенных платежей, а являются основанием для проведения таможней проверочных мероприятий в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ и с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

В материалах дела имеется экспортная ГТД и инвойс, прошедшие экспортное оформление в Турции, которые свидетельствуют о том, что экспортное оформление товара происходило по стоимости, характеристикам, и остальным параметрам, полностью совпадающим с параметрами, по которым происходило оформление импорта на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем трех месячного срока на оспаривание решений таможенного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Заявленное обществом требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением ч. 4 ст. 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Ссылки ответчика на приказ ФТС России N 536 от 25.04.2007 необоснованны, поскольку в согласно п. 2 Приложения N 1 к Приказу N 536 экспортная ГТД, транспортный счет и страховой полис являются дополнительным документом и предоставляется только по письменному запросу таможенного органа, а, следовательно, при подаче документов на таможенное оформление, их предоставление не обязательно.

Указание таможенного органа на обязательное представление экспортной ГТД со ссылками на Приказ ФТС РФ от 21.01.2009 N 33 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит содержанию данного Приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о торговой марке указаны в инвойсе (т. 2 л.д. 21) и спецификации к контракту (т. 2 л.д. 16).

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых решений таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Внуковской таможни за N 03-01-10/24 от 03.03.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N10001020/221209/0001080.

Требование заявителя о признании незаконным решения от 14.04.2010 N 12 о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней за просрочку уплаты таможенных платежей и возврате на расчетный счет истца излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с неправильной корректировкой таможенной стоимости по резервному методу в размере 136 863 рубля 04 коп. подлежат удовлетворению, в связи с признанием незаконным решения Внуковской таможни за N 03-01-10/24 от 03.03.2010 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N10001020/221209/0001080.

Как установлено судом, 15.03.2010 Внуковская таможня в адрес ОАО "АВИА-Инвест" выставила требование об уплате таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/221209/0001080.

Внуковская таможня 14.04.2010 приняла решение N 12 о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей N 13 от 15.03.2010 ОАО "АВИА-Инвест" на основании ст.ст. 345, 353 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 345 ТК РФ, при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства. Обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351).

В соответствии с ч. 4 ст. 345 ТК РФ, при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату в соответствии со статьей 357 настоящего Кодекса или по желанию плательщика - использованию для уплаты таможенных платежей, зачету в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.

ОАО "АВИА-Инвест" не обращалось в адрес Внуковской таможни с заявлением о зачете денежных средств в счет будущих таможенных платежей, либо в счет недоплаты таможенных платежей по ГТД N 10001020/221209/0001080.

Таким образом, решение Внуковской таможни N 12 от 14.04.2010 не соответствует положениям ст. 345 ТК РФ, нарушает законные права и интересы ОАО "АВИА-Инвест", в связи с чем, обоснованно признано незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования заявителя правомерны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и толкованием закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-93597/10-2-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов