Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32618/2010

г. Москва

Дело N А40-110762/10-51-976

24 января 2011 г.

N 09АП-32618/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г.

по делу N А40-110762/10-51-976, принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г. по делу N А40-110762/10-51-976 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что в представленном истцом заказе-наряде помимо повреждений заднего бампера указаны повреждения, не соотносящиеся к ДТП, а также при определении суммы ущерба истцом не учтён износ повреждённого транспортного средства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения суденбного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "ХОНДА CR-V", с государственным регистрационным номером А 232 СР 199, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AII 11230774.

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ", с государственным регистрационным номером Т 610 РН 90, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0510644552.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 168 591 руб. 39 коп., что подтверждается платёжным поручением N 6968 от 11.01.2010г.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение вреда, к ЗАО "МАКС", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выплатил страхователю страховое возмещение, при этом, сумма износа заменяемых автозапчастей не была исключена из суммы ущерба, поскольку ответчиком не представлено сведений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что истец выплатил страховое возмещение в сумме, существенно превышающей размер исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном взыскании размера ущерба без учета износа имущества не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ЗАО "МАКС", оспаривая размер страхового возмещения, свои возражения доказательствами не подтвердило. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. Между тем, определением от 22.09.2010г. суд предлагал ответчику представить документально подтверждённый и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей заявлены правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в представленном истцом заказе-наряде помимо повреждений заднего бампера указаны повреждения, не соотносящиеся к ДТП.

Между тем, из содержания Справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2009г. следует, что повреждён задний бампер и имеются скрытые повреждения (л.д. 5).

Важнейшим этапом для выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате дорожно-транспортного происшествия, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, достаточно ограниченны.

В отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства - скрытые повреждения на месте ДТП обычно не удается обнаружить.

Специалист-автотехник на основании протокола осмотра ГИБДД и акта осмотра транспортного средства, составленного в условиях автосервиса, делает вывод о том, какие именно повреждения могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из вышеизложенного доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Перечень повреждений застрахованного транспортного средства был установлен при проведении осмотра независимым экспертом с составлением Акта осмотра транспортного средства от 06.11.2009г. (л.д. 7).

Полный перечень повреждений автомобиля марки "ХОНДА CR-V" (государственный регистрационный знак А 232 СР 199) был установлен при выполнении восстановительного ремонта в сервисном центре ЗАО "Аояма Моторс" в актах согласования дополнительных работ (л.д. 22-24) и соответствует повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.

Отсутствие перечня скрытых повреждений в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2009г. не означает, что выявленные при дополнительном осмотре скрытые повреждения не были вызваны спорным ДТП и не должны были ремонтироваться. Обратное ответчиком доказано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г. по делу N А40-110762/10-51-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина