Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-32687/2010

г. Москва

Дело N А40-31027/08-90-84

10 февраля 2011 г.

N 09АП-32687/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.

по делу N А40-31027/08-90-84, принятое судьей И.О. Петровым,

по иску (заявлению) ООО "Продторг"

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании частично незаконным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ельмановой Н.В. дов. N б/н от 30.06.2010, Сазонова С.Э. дов. N б/н от 26.05.2010;

от заинтересованного лица - Сосновой М.Г. дов. N 05-35/01359 от 18.01.2010;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Продторг" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 30.04.2008 г. N 12/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 4.551.567,40 руб., доначисления недоимки по налогам в сумме 24.109.312,60 руб., пени по налогам в сумме 4.567.397,80 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 3.047.176,80 руб.

Решением суда от 29.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

С решением суда не согласилась - ИФНС России N 7 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что также поддерживает позицию налогового органа относительно доначисления налога на доходы физических лиц.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2008 г. N 12/А/07 и принято решение от 30.04.2008 г. N 12/РО/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.047.176,80 руб., обществу начислены пени в сумме 4.567.337,80 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 24.109.312,60 руб., штрафы, пени, добровольно уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 25.664 руб. и 6.921,90 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4.551.567,40 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Лайнвест", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Арбис", ООО "ФинЭкспоТерминал", ООО "Максима-Кор", ООО "Гарантиком", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Икар", ООО "Авант", ООО "Лавина", ООО "Юнион", ООО "СибТоргСтандарт", ООО "Аккорд Трейд", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Лайнвест", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Арбис", ООО "ФинЭкспоТерминал", ООО "Максима-Кор", ООО "Гарантиком", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Икар", ООО "Авант", ООО "Лавина", ООО "Юнион", ООО "СибТоргСтандарт", ООО "Аккорд Трейд" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок"; характерный вид деятельности установить не представляется возможным. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя, фиктивности сделок, наличия финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель, которой минимизация налогов. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом его деятельности общества является производство и реализация пищевой продукции полуфабрикатов (замороженной продукции).

С целью реализации данного вида предпринимательской деятельности и получения дохода, организация в проверяемый период приобретала мясную, молочную, мучную продукцию, овощи, грибы замороженные, ягоды, лук репчатый, специи и упаковочный материал у 326 контрагентов, в том числе у: ООО "Лайнвест" по договору поставки от 30.04.2004 г. N 10/1-П; ООО "Альфа-Маркет"; ООО "Арбис" по договору поставки от 22.06.2004 г. N 3; ООО "ФинЭкспоТерминал" по договору поставки от 29.06.2004 г.; ООО "Максима-Кор" по договору поставки от 01.07.2004 г.; ООО "Гарантиком" по договору поставки от 31.05.2005 г.; ООО Акрус" по договору поставки от 22.06.2005 г.; ООО "Декорт" по договору поставки от 07.06.2005 г.; ООО "Санти" по договору поставки от 25.04.2005 г.; ООО "Русторг" по договору поставки от 01.01.2005 г.; ООО "Икар" по договору поставки от 01.01.2006 г.; ООО "Авант" по договору поставки от 27.11.2006 г. N 127/М; ООО "Юнион" по договору поставки от 01.01.2006 г.; ООО "СибТоргСтандарт" по договору купли-продажи от 12.12.2005 г.; ООО "Аккорд Трейд" по договору поставки от 30.10.2006 г. N 02, для дальнейшей переработки.

Приобретаемая продукция оплачивалась обществом только после ее поставки на склад покупателя (заявителя).

Также обществом заключен договор ответственного хранения от 28.09.2006 г. N 9 с ООО "Лавина".

Поставка товара, оказание услуг ООО "Лайнвест", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Арбис", ООО "ФинЭкспоТерминал", ООО "Максима-Кор", ООО "Гарантиком", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Икар", ООО "Авант", ООО "Лавина", ООО "Юнион", ООО "СибТоргСтандарт", ООО "Аккорд Трейд" подтверждаются договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, ветеринарными свидетельствами, сертификатами соответствия, платежными поручениями, актами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Лайнвест", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Арбис", ООО "ФинЭкспоТерминал", ООО "Максима-Кор", ООО "Гарантиком", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Икар", ООО "Авант", ООО "Лавина", ООО "Юнион", ООО "СибТоргСтандарт", ООО "Аккорд Трейд", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Впоследствии, поставленное сырье направлялось на переработку в организации ЗАО "Качественные продукты" и ООО "Мособлпродукт" для производства готовой продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами о переработке давальческого сырья от 30.06.2004 г. N 24 с ЗАО "Качественные продукты", от 30.06.2004 г. N 23 с ООО "Мособлпродукт", от 01.10.2004 г. N 3 с ООО "Хладокомбинат Восточный", договором возмездного оказания услуг от 28.06.2004 г. с ООО "Транспортно-складская компания"; упаковками готовой продукции, на которых зафиксирован факт изготовления продукции ЗАО "Качественные продукты" по заказу ООО "Продторг"; ветеринарными свидетельствами, корешками ветеринарных свидетельств, заверенных органами Ветнадзора.

В письменных пояснениях инспекция ссылается на то, что общество представило в материалы дела ветеринарные свидетельства, не подтверждающие реальность хозяйственных операций. Например, в ветеринарных свидетельствах N 77/586720, N 32-22/3914959 не указан заявитель в качестве организации, в адрес которой должен поступить товар.

Однако в ветеринарных свидетельствах указаны наименование поставщика, объем, страна происхождения продукции и определено место транспортировки данной продукции.

Из свидетельств следует, что поставщиками сырья являлись контрагенты общества.

Для производства готовой продукции обществом были заключены договоры с третьими лицами на производство упаковки, что подтверждается договором от 20.01.2005 г. N 57/16 с ЗАО "Полипак" с приложениями заказов-спецификаций; договором поставки от 24.10.2005 г. N 2410/5-227 с ООО "ПРИНТСЕРВИС" с приложениями спецификаций; договором коммерческого представительства от 06.07.2005 г. N 0607/5-1 с ООО "ПРИНТСЕРВИС"; договором поставки от 27.10.2005 г. N 26/05/29 с ООО "Альфапак" с приложением спецификаций.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Лайнвест", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Арбис", ООО "ФинЭкспоТерминал", ООО "Максима-Кор", ООО "Гарантиком", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Икар", ООО "Авант", ООО "Лавина", ООО "Юнион", ООО "СибТоргСтандарт", ООО "Аккорд Трейд" подписаны неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями, генеральными директорами, руководителями ООО "Лайнвест" (Е.В. Лазуткина от 30.10.2007 г.), ООО "Альфа-Маркет" (М.Л. Шевченко от 03.03.2008 г. N 11), ООО "Арбис" (Д.В. Филиппова от 02.11.2007 г.), ООО "ФинЭкспоТерминал" (Л.В. Гнутовой от 30.01.2008 г. N 2), ООО "Гарантиком" (Д.А. Яковлева от 05.10.2007 г. N 12/03), ООО "Акрус" (А.П. Панкратьева от 08.12.2007 г.), ООО "Декорт" (В.М. Родиной от 06.03.2008 г. N 8298), ООО "Санти" (И.В. Фатеевой от 23.10.2007 г.), ООО "Русторг" (М.А. Вилинской от 23.04.2008 г. N 16316, В.А. Яценко от 12.11.2007 г. N 39430), ООО "Икар" (В.В. Бадулькина от 29.01.2008 г. N 1), ООО "Авант" (А.В. Соловьева от 12.02.2008 г. N 8), ООО "Лавина" (Т.Е. Титовой от 07.11.2007 г.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В отношении ООО "Максима-Кор" налоговым органом установлено, что учредителем и генеральным директором данной организации является А.Н. Леонов, при этом, в качестве свидетеля была опрошена мать А.Н. Леонова, Леонова Светлана Васильевна.

Относительно ООО "ЮНИОН" инспекцией установлено, что учредителем и генеральным директором являлся А.А. Тархов, который умер 22.04.2006 г.

Судом первой инстанции также было удовлетворено ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетелей учредителей и руководителей контрагентов общества.

В судебное заседание суда первой инстанции явились и были допрошены в качестве свидетелей: И.В. Фатеева (генеральный директор ООО "Санти"), А.В. Соловьев (учредитель и генеральный директор ООО "Авант"), В.А. Яценко (учредитель ООО Русторг"), Т.Е. Титова (учредитель и генеральный директор ООО "Лавина"), В.В. Бадулькин (учредитель и генеральный директор ООО "Икар"), которые показали, что должностными лицами либо учредителями указанных юридических лиц не являлись, никаких документов от имени данных организаций не подписывали.

В отношении ООО "СибТоргСтандарт" налоговым органом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2007 г. по делу N А45-392/07-23/16, согласно которому государственная регистрация ООО "СибТоргСтандарт" в качестве юридического лица была признана недействительной.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара, не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательства взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Объяснения, полученные органами внутренних дел в отношении ООО "Лайнвест", ООО "Арбис", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Лавина", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учредители, руководители и генеральные директора указанных контрагентов не были опрошены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснения и протоколы допросов свидетелей, представленные в материалы дела, не содержат выводов о недостоверности подписей Е.В. Лазуткина, М.Л. Шевченко, Д.В. Филиппова, Л.В. Гнутовой, А.Л. Леонова, Д.А. Яковлева, А.П. Панкратьева, В.М. Родиной, А.В. Фатеевой, М.А. Вилинской, В.В. Бадулькина, А.В. Соловьева, Т.Е. Титовой, на первичных документах.

Кроме того, от ООО "Аккорд трейд" в адрес инспекции поступил пакет запрашиваемых документов 28.12.2007 г., опрос генерального директора ООО "Аккорд Трейд" М.О. Балаховского не производился.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству общества истребованы регистрационные дела ООО "ИКАР", ООО "Акрус", ООО "Авант", ООО "Максима-Кор", ООО "Санти", ООО "Лавина", ООО "Гарантиком", ООО "Русторг", ООО "ЮНИОН", ООО "Аккорд Трейд".

У всех перечисленных контрагентов открыты соответствующие банковские счета, которые являлись действующими и использовались ими для совершения банковских операций.

Доводы налогового органа о том, что согласно справке банка ООО "Витас-банк" у контрагента ООО "Гарантиком" отсутствовали движения по счету, несостоятельны, поскольку у ООО "Гарантиком" был открыт счет в ООО "РРБ" и платежи от заявителя производились на банковский счет, открытый в данном банковском учреждении, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2005 г. - 09.06.2005 г. (т.5 л.д.81-83).

В отношении контрагента ООО "Арбис" у налогового органа в базе данных отсутствуют сведения об открытых счетах, однако, данное обстоятельство опровергается соответствующими платежными поручениями (т.6 л.д.69-150, т.7 л.д.1-11), в соответствии с которыми обществом производились платежи в ЗАО "Международный Московский банк".

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок"; характерный вид деятельности установить не представляется возможным, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что в некоторых счетах-фактурах указаны номера ГТД отсутствующие в информационной базе таможни, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В этой связи претензии налогового органа к оформлению спорных счетов-фактур являются необоснованными.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Лайнвест", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Арбис", ООО "ФинЭкспоТерминал", ООО "Максима-Кор", ООО "Гарантиком", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Икар", ООО "Авант", ООО "Лавина", ООО "Юнион", ООО "СибТоргСтандарт", ООО "Аккорд Трейд" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "Лайнвест", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Арбис", ООО "ФинЭкспоТерминал", ООО "Максима-Кор", ООО "Гарантиком", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Икар", ООО "Авант", ООО "Лавина", ООО "Юнион", ООО "СибТоргСтандарт", ООО "Аккорд Трейд".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Лайнвест", ООО "Альфа-Маркет", ООО "Арбис", ООО "ФинЭкспоТерминал", ООО "Максима-Кор", ООО "Гарантиком", ООО "Акрус", ООО "Декорт", ООО "Санти", ООО "Русторг", ООО "Икар", ООО "Авант", ООО "Лавина", ООО "Юнион", ООО "СибТоргСтандарт", ООО "Аккорд Трейд" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что выплаченная заработная плата работников была ниже размера прожиточного минимума установленного законом г. Москвы от 15.05.2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в г. Москве".

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом, порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до вышеназванного в статье 133 ТК РФ размера, устанавливаются федеральным законом (статья 421 ТК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Сумма МРОТ, установленная названным законом с учетом вносимых изменений, составляла: с 1 октября 2003 г. - 600 руб., с 1 января 2005 г. - 720 руб., с 1 сентября 2005 г. - 800 руб., с 1 мая 2006 г. - 1100 руб.

Заработная плата, выплачиваемая работникам, всегда была выше определенного Федеральным законом МРОТ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие налогоплательщиками в бюджет расчетным путем только на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру складских, производственных и иных помещений используемых налогоплательщиком для извлечения дохода.

Указанный перечень оснований для применения расчетного метода определения сумм налога, подлежащего уплате, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в силу императивности вышеназванных норм права.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. по делу N А40-31027/08-90-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько