Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32688/2010

г. Москва

Дело N А40-70541/10-48-603

02 февраля 2011 г.

N 09АП-32688/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семенова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-70541/10-48-603, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Семенова М.А.

к ОАО "Газпром", ОАО "Газпромбанк",

третье лицо - ЗАО ДТК "Корона Плюс"

о восстановлении в качестве акционера, об обязании ОАО "Газпром" представить сведения о включении истца в списки акционеров и подтверждение об исключении из числа акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов М.А. лично, паспорт 28 04 190700 от 04.09.2003; Беляева Н.Н. по доверенности 69 НП 250750 от 05.05.2010; от ответчиков: от ОАО "Газпром" - Елисеев С.В. по доверенности N 01/0400-564д от 03.09.2008;

от ОАО "Газпромбанк" - Милова В.Н. по доверенности N Д-30/1933 от 24.12.2010; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Семенов Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Газпром", ОАО "Газпромбанк" (далее - ответчики) о восстановлении его прав как акционера РАО "Газпром" и обязании ОАО "Газпром" представить сведения о включении истца в списки акционеров и подтверждение об исключении из числа акционеров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Московского районного суда г. Твери от 01.06.04

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суда указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; что исковые требования в заявленном виде не могут быть удовлетворены в принципе, поскольку в связи с особенностью обращения эмиссионных ценных бумаг невозможно совершить (восстановить) запись об акциях по счету одного лица без записи касательно такого же количества акций на счете другого лица; истец не указывает в иске лицо, у которого он просит истребовать акции; удовлетворение требований истца в заявленном виде привело бы к изменению (увеличению) количества акций, находящихся в обращении; истцом не заявлено в установленном законом порядке требование об истребовании акций из владения кого-либо из акционеров ОАО "Газпром".

Также суд первой инстанции указывает, что истец обратился в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, поскольку из приговора Московского районного суда г. Твери от 01.06.04 усматривается, что истец узнал или должен был узнать о незаконном списании у него акций с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 23.09.04; что, таким образом, срок давности истек 23.09.07, а иск подан в суд по почте 03.06.010, то есть за пределами срока исковой давности.

В решении указано, что направление Газпромбанком бывшим акционерам предложений о заключении мирового соглашения не прерывает срок исковой давности, так как не означает признание банком своей вины за действия работников ЗАО ДТК "Корона Плюс" по хищению акций депонентов, а свидетельствует о проявлении банком доброй воли исключительно для целей сохранения деловой репутации на финансовом рынке; что направление указанного предложения не является признанием долга в смысле ст. 203 ГК РФ; что банком представлено уведомление, направленное истцом в банк, в котором истец 19.12.05 выразил несогласие с предложенным банком порядком заключения соглашения.

В связи с этим, суд указал, что поскольку второе требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о восстановлении прав акционера, оно подлежит автоматическому отклонению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции истец указывает, что имел намерение принять участие в судебном заседании 29.10.2010г., но из-за технической неисправности автомашины не присутствовал, известить суд не мог; что поэтому не смог заявить об изменении исковых требований о возмещении причиненного неправомерными действиями работников ЗАО ДТК "Корона Плюс" ущерба; что не ознакомлен с представленными ответчиком дополнительными документами, не получал от банка информации на свое заявление о несогласии заключить мировое соглашение.

Также истец указывает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку жена Семенова Т.Г. длительно болела, и заработная плата истца была незначительной, чтобы уплатить государственную пошлину для подачи искового заявления о взыскании причиненного ущерба, поэтому не имел возможности предъявить иск в Арбитражный суд.

В отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

С учетом мнения ответчиков, апелляционным судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов справки территориального отдела СЗН Осташковского района и справки о заработной плате за 2007 год, поскольку истец не представил доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств о восстановлении сроков не заявлял.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенов М.А. узнал о незаконном списании сотрудниками ЗАО "ДТК "Корона Плюс" 6 300 акций ОАО "Газпром" со счета депо истца N г848/004187 в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 1-82/2004, возбужденному по факту хищения акций ОАО "Газпром", по которому истец был признан потерпевшим.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец в трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд с иском не обращался.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-82/2004, вынесенного Московским федеральным районным судом г. Твери 01 июня 2004 года, а именно с 23 сентября 2004 года.

Исковое заявление Семенов М.А. направил в Арбитражный суд г.Москвы по почте 03 июня 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Однако ходатайств о восстановлении срока исковой давности истец суду первой инстанции не заявил, им не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, и что они имели место именно в последние шесть месяцев срока давности.

Материальное положение истца не может служить основанием для перерыва или увеличения срока исковой давности, поскольку он мог заявить ходатайство об уменьшении или освобождении от уплаты госпошлины, чего так же не сделал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Также судом первой инстанции правильно указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец просит о восстановлении в правах акционера. Однако выбранный способ защиты гражданских прав не может быть применен к правоотношениям, связанным с депозитарным учетом акций, поскольку "восстановление записи" по счету депо является операцией, которая будет порождать определенные правовые последствия не только для истца, но и для эмитента - ОАО "Газпром". Результатом таких действий со стороны депозитария явится увеличение количества ценных бумаг в выпуске по сравнению с указанным в проспекте эмиссии и Уставе ОАО "Газпром".

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить предмет или основание иска лишь в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта.

У истца было достаточно времени с момента направления иска в суд (03.06.2010) до вынесения решения судом (29.10.2010) для своевременной подачи либо направления заявления в суд по почте, чего он не сделал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, указанные доводы о намерениях изменить требования и заменить ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом направление дела на новое рассмотрение не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Ходатайств об уменьшении размера госпошлины в связи с материальным положением истец не заявил.

Поскольку истец не представил доказательств доплаты 1 000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-70541/10-48-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Семенова Михаила Александровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов