|
г. Москва
|
Дело N А40- 63478/10-59-538
|
|
31 января 2011 г.
|
N 09АП-32788/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой
Судей : Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топфлор-трансстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.10
по делу N А40- 63478/10-59-538
по иску ОАО "Альфа-Страхование"(ОГРН 1027739431730 , ИНН7713056834)
к ООО "Топфлор-трансстрой"(ОГРН 1037715035621, ИНН 7715379301)
о взыскании 420293,14 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: Чухлебова Ю.Ю. по доверенности от 15.07.10
УСТАНОВИЛ
Открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топфлор-трансстрой" (с учетом уточнения) 316017 руб. 25 коп в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу А40-63478/10-59-538 исковое требование было удовлетворено.
При этом суд исходил из обоснованности заявленного иска, отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленный истцом отчет не может быть признан доказательством по делу как не соответствующий статье 67 АПК РФ.
Заявитель жалобы указал, что в решении не дана оценка документам, содержащим противоречивые данные, перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра транспортного средства, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП.
Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований, бесспорно подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, размер понесенных убытков.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, настаивал на доводах жалобы.
Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В результате ДТП, произошедшего 23.04.2008г., был поврежден автомобиль BMW 530 (государственный регистрационный номер К 055 ТО 177). Договором страхования средств наземного транспорта N 08144/046/00462/7 от 26.06.2007г. указанный автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.09.08, заказ-наряду от 21.09.08 N 360650 о выполнении восстановительных работ расходы на восстановление автомобиля BMW 530 (государственный регистрационный номер К055 ТО 177) составили 540293,14руб.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 540293 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 61138 от 13.10.2008г.
Согласно справке о ДТП от 23.04.2008г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, был признан водитель Крис М.Э., управляющий транспортным средством КамАЗ (государственный регистрационный номер Х 367 ТК 177).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ААА N 0420332156, в связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (27,1 % ) составила 316017 руб. 25 коп., на взыскании указанной суммы и настаивал истец.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 965 и 931 ГК РФ.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).Возможность предъявления требования непосредственно к страховщику лица, ответственному за убытки, предусмотрена статьей 931 ГК РФ.
При этом суд отклонил довод ответчика о неизвещении его об осмотре повреждений автомобиля BMW 530 (государственный регистрационный номер К 055 ТО 177) как противоречащий представленным истцом телеграммам от 29.05.2008г. и от 30.05.2008г. (л.д. 13).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований, бесспорно подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, размер понесенных убытков, отклоняется судебной ко
