Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32813/2010

г. Москва

Дело N А40-111942/10-119-656

26 января 2011 г.

N 09АП-32813/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.

по делу N А40-111942/10-119-656, принятое судьёй Быковой Ю.Л.,

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682 )

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 120 000 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб.

Решением суда от 16.11.2010 г. по делу N А40-111942/10-119-656 требования истца полностью удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, ответчик же не представил доказательств возмещения ущерба.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в платежном поручении, представленном истцом, отсутствует указание на страховой случай, а также на непредставление ООО "СК "ОРАНТА" расчета износа транспортного средства.

ООО "СК "ОРАНТА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2009 г., был поврежден автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный номер Т792ЕХ90, застрахованный в ООО "СК "ОРАНТА" на основании полиса ААА N 0445841518.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Хендэ" (государственный регистрационный номер ВС59877), застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0135852747), что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2009 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.04.2009, акта осмотра транспортного средства от 08.04.2009 г., протокола выезда аварийного комиссара от 08.04.2009 г., отчета об оценке N 316338 от 27.05.2009 г. ООО "СК "ОРАНТА" произвело выплату страхового возмещения в сумме 265 022 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 23666 от 23.06.2009 г. (л.д. 56).

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с претензионным письмом, содержащим требование о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ, согласно которой истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные им в результате страхования, однако до настоящего времени доказательств оплаты не имеется.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда - не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возмещения ущерба, основывающийся на отсутствии в платежном поучении указания на страховой случай, в связи с чем нельзя сделать вывод о переходе права требования в порядке суброгации к истцу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В платежном поручении N 23666 от 23.06.2009 г. указано назначение платежа - страховое возмещение по ущербу автомобиля, отражены номер полиса - АТ0180500, а также номер дела - 89121/09, имеется отметка банка об исполнении платежа. Согласно договору АТ N 0180500 от 30.04.2008г. застрахован автомобиль Ниссан", государственный регистрационный номер Т792ЕХ9, который был поврежден в результате ДТП (л.д.16-17). Указанные данные свидетельствуют о возмещении вреда по оспариваемому страховому случаю, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о непредставлении истцом расчета износа транспортного средства также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие и характер повреждений транспортного средства, стоимость ремонта с учетом процента износа частей, узлов и деталей составила 191 826 руб. 77 коп., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы N 316338 от 27.05.2009 г. (л.д. 51).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010г. по делу N А40-111942/10-119-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов