Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32816/2010

г. Москва

Дело N А40-106040/10-47-941

26 января 2011 г.

N 09АП-32816/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.

по делу N А40-106040/10-47-941, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 9 670 руб. 15 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 9 670 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 16.11.2010 г. исковые требования полностью удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик не представил доказательств возмещения ущерба.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключение ООО "Автопроф" от 27.06.2010, которое устанавливает сумму ущерба с учетом износа в размере 5 748 руб., а также на платежное поручение N 493758 от 27.06.2010г., в соответствии с которым ОСАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ЗАО "МАКС" указанную сумму, что является, по мнению ответчика, доказательством выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 13.03.2010г., был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак К784АН18. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный номер (транзит) 7127СХ18, гражданская ответственность водителя была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0155790013), что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2010 г.

На основании акта осмотра транспортного средства N Ф-307725 от 25.03.2010, акта N 0003772 от 20.04.2010, счета N 322 от 05.05.2010 ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 507 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 75358 от 25.05.2010 г. (л.д. 36).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ТС N Ф-307725 составила 9 670, 15 руб.

На основании указанных обстоятельств ЗАО "МАКС" обратилось к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965 и 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес ОСАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени доказательств оплаты не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из заключения, стоимость ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 9 670 руб. 15 коп. (л.д. 35).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в принятии решения без учета приложенного ответчиком к апелляционной жалобе заключения ООО "Автопроф", а также платежного поручения, подтверждающего оплату страхового возмещения в сумме 5 748 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К апелляционной жалобе ответчика приложено экспертное заключение ООО "Автопроф" от 27.06.2010 г., определяющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Данное заключение не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или к отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (л.д. 84), однако представителя в суд не направил, доказательства, опровергающие исковые требования, не представил. При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие обоснований ответчика об уважительности причин несвоевременного представления экспертного заключения не принимает данное доказательство.

Кроме того, платежное поручение N 493758 от 27.06.2010г., на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, не приложено оно и к апелляционной жалобе. ЗАО "МАКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что копия названного платежного поручения истцу не направлялась, денежные средства в сумме 5 748 руб. на счет истца не поступали, поэтому у него не было возможности проверить реквизиты, по которым, предположительно, были перечислены денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты долга ответчиком.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010г. по делу N А40-106040/10-47-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова