Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32844/2010

Город Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-29023/10-112-188

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русский Уголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-29023/10-112-188, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ОАО "Русский Уголь"

к ИФНС России N 5 по г. Москве, ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании провести соответствующие коррективы по карточке лицевого счета налогоплательщика

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Быткиной М.С. по дов. от 12.01.2011 N 4

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 5 по г. Москве - Болотина А.А. по дов. от 31.08.2010 N 567, Беловой М.С. по дов. от 06.12.2010 N 3434

ИФНС России N 7 по г. Москве - Бобкова А.А. по дов. от 18.03.2010 N 05-35/12377

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский Уголь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 18.12.2009 N 17/274 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) произвести соответствующие коррективы по карточке лицевого счета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 18.12.2009 вынесено решение N 17/274, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 532 788 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 663 943 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что комиссионное вознаграждение не входит в перечень услуг, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 0%.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 21-19/018657 оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в п.1 ст.164 НК РФ отдельно поименованы и непосредственно услуги по перевозке, и услуги по организации перевозки. Обществом и перевозчиками применялась налоговая ставка 0% на основании различных норм, а именно: обществом - в соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, непосредственными перевозчиками - в соответствии с пп.9 п.1 ст.164 НК РФ. Судом не исследовался вопрос о сущности выполняемых обществом услуг и их взаимосвязи с реализацией угля на экспорт. В рамках оказания услуг по договору комиссии общество полностью организовывало перевозку железнодорожным транспортом угольной продукции комитента. Обществом от своего имени заключены договоры с ОАО "РЖД", ООО "Коксохимтранс", и именно общество осуществляло взаимодействие с перевозчиками. Более того, для осуществления провозных платежей обществом использовались свои лицевые счета, открытые в ТехПД. В свою очередь работы (услуги) по организации перевозок прямо поименованы в пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, соответственно, подлежат налогообложению НДС по налоговой ставке 0%. Кроме того, в материалах дела представлены документы (ГТД, железнодорожные накладные) с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен", подтверждающие факт помещения товара под таможенный режим экспорта.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом (комиссионер) заключены договоры комиссии на оказание услуг по заключению контрактов на поставку угольной продукции с ОАО Шахтоуправление "Обуховская", ОАО "ДОНКОКС", ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Во исполнение комиссионного поручения обществом заключены договоры с ОАО "РЖД", ООО "Коксохимтранс" и ООО "Транслайн" на оказание обществу услуг по организации перевозок, услуг по перевозке, транспортировке, погрузке, перегрузке и их сопровождению.

Из анализа положений ст.ст.990, 992, 996, 999 ГК РФ следует, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (тем самым предметом договора комиссии являются сделки, а не какие-либо фактические действия). Исполнение комиссионного поручения заключается в совершении комиссионером сделки, по ее совершении комиссионное поручение считается исполненным. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, при отсутствии у комитента возражений по отчету (в течение 30 дней со дня его получения) он считается принятым. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственность последнего, комиссионеру лишь предоставлено право удерживать у себя вещи комитента в обеспечение своих требований по договору комиссии (выплаты комиссионного вознаграждения).

Так, по договору с ОАО "РЖД" на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание дорога обязывалась по поручению заказчика (общество) принять на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика.

В обязанности общества как заказчика входило представление заявок на перевозку грузов в установленные сроки, предъявление грузов для перевозки и оплата перевозки, договорных тарифов, платы за пользование вагонами.

По договору с ООО "Коксохимтранс" исполнитель обязывался по заявкам общества организовать перевозку груза клиента с использованием собственных и/или арендованных вагонов, осуществлять транспортно-экспедиторские услуги, в т.ч., но, не ограничиваясь, заключать необходимые договоры на организацию перевозки груза, оказывать услуги по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, предоставлять для погрузки порожние вагоны, оплачивать стоимость порожнего пробега вагонов, согласовывать перевозку с ОАО "РЖД", за свой счет производить оплату железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и иных платежей.

В обязанности общества как заказчика входило предоставление исполнителю заявки на оформление перевозки и обеспечение перечисления денежных средств по выставленным счетам.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 настоящего пункта.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

С учетом изложенного, применение ставки 0% в отношении посреднических услуг, оказываемых по агентским договорам (договорам комиссии), п.1 ст.164 НК РФ не предусмотрено.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, при реализации товаров, указанных в пп.7 п.1 ст.164 НК РФ, через комиссионера по договору комиссии право на применение налоговой ставки 0% имеет не комиссионер, а комитент, поскольку именно он является налогоплательщиком, от лица которого происходит реализация.

Таким образом, при реализации товаров, работ, услуг через посредника право на применение ставки 0% появляется не у посредника, а у налогоплательщика, являющегося собственником товара (от чьего имени оказываются услуги, выполняются работы).

Из анализа условий заключенных договоров следует, что оказанные комитенту услуги в рамках комиссионных поручений не являлись непосредственно связанными с услугами (работами), поименованным в пп.2 п.1 ст.164 НК РФ, поскольку общество не оказывало услуги по организации перевозок, услуги по перевозке, транспортировке, погрузке, перегрузке и их сопровождению, им заключены сделки с лицами, в обязанности которых и входило оказание данных услуг.

Услуги общества, оказанные им комитенту, не являются непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, поскольку общество являлось посредником между собственниками экспортируемых товаров, их покупателями, а также лицами, оказывавшими услуги по перевозке товаров и сопровождению данных услуг.

Согласно п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу для исчисления НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (либо иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, в случае осуществления операций по реализации угля по договору комиссии от имени комиссионера, но за счет комитента, обложению НДС по ставке 18% подлежит комиссионное вознаграждение, полученное комиссионером.

В связи с тем, что общество является российской организацией, осуществляющей деятельность на территории России на основании договора комиссии, действовало как посредник в интересах комитентов, не обладало правом собственности на экспортируемый товар, то право на применение ставки 0% возникает не у общества по его вознаграждению за осуществление посреднических операций, а у собственника товара и лиц, оказывающих услуги, непосредственно связанные с экспортом и прямо поименованные в пп.2 п.1 ст.164 НК РФ.

В 21 главе НК РФ отсутствуют положения, непосредственно регулирующие вопросы налогообложения посредников в случае применения лицами, в интересах которых они действуют, льготных ставок налогообложения, а также положения, предусматривающие отнесение посреднических операций к облагаемым по льготным ставкам налогообложения, установленным п.1 и 2 ст.164 НК РФ, в связи с чем, в силу п.3 ст.164 НК РФ, подлежит применению ставка 18%.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела отчеты комиссионера с приложениями (в том числе ГТД), комиссионные поручения, акты выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что порядок формирования комиссионного вознаграждения и налогооблагаемой базы по НДС определен сторонами договора (комитентом и комиссионером) на момент отгрузки товара и не связан с его последующей перевозкой и вывозом за пределы территории РФ.

Таким образом, как усматривается из акта оказанных услуг, услуги комиссионера по договору комиссии признавались сторонами договора выполненными в момент отгрузки товаров, который предшествовал их помещению под таможенный контроль при вывозе с территории РФ.

При таких обстоятельствах, общество неправомерно применило ставку 0% на сумму реализации 42 577 464 руб. по оказании комиссионных услуг сторонней организации (комиссионное вознаграждение). Данные услуги подлежат обложению НДС по ставке 18%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-29023/10-112-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько