Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-32890/2010

г. Москва

Дело N А40-104148/10-45-776

24 декабря 2010 г.

N 09АП-32890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Н.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г.

о возврате искового заявления

по делу N А40-104148/10-45-776, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Тимофеевой Н.Г.

к ЗАО "Регистраторское общество "Статус"

об обязании выслать отчет и установлении цены и местонахождения акций.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилась, извещена;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ

Тимофеева Н.Г. обратилась а Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании выслать отчет и установлении цены и местонахождения акций.

Определением от 18.10.2010г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление Тимофеевой Н.Г.. поскольку обстоятельства послужившие основаниями оставления искового заявления без движения не были устранены в установленный определением от 31.08.2010г. срок.

Не согласившись с принятым по делу определением Тимофеева Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы Тимофеева Н.Г. указала, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Определением от 31.08.2010г. Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения до 15.10.2010г., при этом указав, что исковое заявление подано с нарушением требований установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

- не указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы (ч. 2 п. 2 ст. 125 АПК РФ.)

- не указан содержащейся в ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица (ОАО РАО "ЕЭС России"), указанного в ст. 225.1 АПК РФ (ч. 1, п. 2 ст. 225.3 АПК РФ);

- не указан регистрационный номер юридического лица ( ОАО РАО "ЕЭС России"), указанного в ст. 225.1 АПК РФ (ч. 1, п.1 ст. 225.3 АПК РФ);

- отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц участвующих в деле отсутствуют (п.1 ст. 126 АПК РФ, ч.3 ст. 125 АПК РФ).

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке или размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2 ст. 126 АПК РФ).

Истец представил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, однако документов в обоснование ходатайства, согласно ст. 333.37 НК РФ, не представил.

- отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ст. 126 АПК РФ).

Одновременно названным судебным актом заявителю требований были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок, копия определения об оставлении требования без движения была направлена в адрес заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

С учетом продолжительности срока, установленного определением суда от 31.08.2010г. об оставлении искового заявления без движения, заявитель имел достаточно времени для обеспечения поступления в Арбитражный суд города Москвы документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Как следует из представленных документов Тимофеева Н.Г. направила в Арбитражный суд города Москвы документы только 14.10.2010г. хотя определение об оставлении искового заявления было получено ей 10.09.2010, что не обеспечило их поступление в суд к установленному определением от 31.08.2010 года сроку.

Ходатайство о продлении срока оставления иска без движения Тимофеевой Н.Г. в адрес суда не направлялось, информация о препятствиях в исполнении определения об оставлении иска без движения отсутствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска Тимофеевой Н.Г. без движения, заявителем своевременно устранены не были, Арбитражный суд города Москвы правомерно возвратил исковое заявление на основании статьи 129 АПК РФ.

В свою очередь Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в апелляционном порядке судебных актов, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г. по делу N А40-104148/10-45-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков