Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32904/2010

город Москва

Дело N А40-75964/10-54-482

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32904/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газстройресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-75964/10-54-482

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис"

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л4753 от 24.05.2007, взыскании 747 166 руб. 25 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 16.10.2009 по 25.06.2010, 150 042 руб. 14 коп. пени за период с 16.10.2009 по 25.06.2010 за просрочку спорных платежей, изъятии предмета лизинга - экскаватора РС-200-6 "Romatsu", ссылаясь на ст.ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.10.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельство того, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения спорного договора лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил на обозрение суда уведомление от 22.07.2010 о расторжении договора. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л4753, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга- экскаватор РС-200-6 "Romatsu" по акту приема-передачи (ввода в эксплуатацию) от 06.06.2007.

В соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

В нарушение принятых обязательств, ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей. За период с 16.10.2009 по 25.06.2010 за ним образовалась задолженность в размере 747 166 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора лизинга лизингодатель вправе начислить пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

За период с 16.10.2009 по 25.06.2010 размер пени составил 150 042 руб. 14 коп.

16.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 1057/06 от 11.06.2010 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и оплатить начисленную пени, возврате предмета лизинга, расторжении договора.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, предмет лизинга не возвратил.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, п.1 ст.614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора спорные лизинговые платежи в полном объеме, в соответствии с Графиком платежей не выплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 747 166 руб. 25 коп. за период с 16.10.2009 по 25.06.2010 подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, полностью за спорный период не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 150 042 руб. 14 коп. за заявленный период.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получении ответа в срок, указанный в предложении ил установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истец претензией от 11.06.2010 предложил ответчику расторгнуть спорный договор лизинга, ответчик претензию оставил без ответа.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку ответчик задолженность, указанную в претензии, не погасил, доказательств обратного не представил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора лизинга от 24.05.2007 N Л4753 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, об изъятии предмета лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения спорного договора лизинга, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 24). Кроме того, из текста отзыва на исковое заявление (л.д. 49) следует, что претензия истца ответчиком была получена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-75964/10-54-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газстройсервис" (ИНН 2111000458) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов