Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32918/2010

город Москва

Дело N А40-88852/10-53-733

02 февраля 2011 г.

N 09АП-32918/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-88852/10-53-733,

судьёй Козловым В.Ф.

по иску ООО "Новая лизинговая компания" (ОГРН 10577467287742, ИНН 7713553610)

к ООО "Проф-Инвест" (ОГРН 7705649710, ИНН 1057746375653)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Деменцов В.В. по дов. от 24.04.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проф-Инвест" об изъятии предмета лизинга - терминал платежный "Экстра" в комплектации medium+ в количестве 6 штук и терминал платежный "Экстра" в комплектации "Люкс" в количестве 4 штуки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 N 378/2007.

Решением суда от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор финансовой аренды N 378/2007, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: терминал платежный "Экстра" в комплектации medium+ в количестве 6 штук и терминал платежный "Экстра" в комплектации "Люкс" в количестве 4 штуки, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок, указанный в прилагаемом графике лизинговых платежей, а именно: по 15.05.2010 (л.д.22).

Арендованное имущество было принято арендатором 30.05.2010, что подтверждается составленными арендатором и арендодателем Актом (л.д.24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор финансовой аренды не расторгнут в установленном законом или договором порядке, отсутствуют основания для истребования объекта аренды из владения арендатора.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Условиями договора финансовой аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, а также при отсутствии претензий третьих лиц, сделка считается завершенной. По завершении сделки предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по остаточной стоимости, предмет лизинга должен быть передан лизингодателем лизингополучателю в течение одного месяца с даты поступления на счет лизингодателя всех причитающихся ему платежей.

Учитывая, что ответчик утратил право временного пользования объектом аренды по причине прекращения договора финансовой аренды N 378/2007 по окончании срока его действия; ответчик не приобрел право собственности на объект аренды по причине невнесения установленной договором финансовой аренды N 378/2007 всех причитающихся платежей; договором финансовой аренды N 378/2007 не предусмотрено нахождение объекта аренды в пользовании ответчика в период после прекращения срока аренды и до внесения всех причитающихся платежей, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требования об истребовании объекта аренды из владения арендатора.

При таких обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-88852/10-53-733 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у ООО "Проф-Инвест" " (ОГРН 7705649710, ИНН 1057746375653) и обязать вернуть ООО "Новая лизинговая компания" " (ОГРН 10577467287742, ИНН 7713553610) предмет лизинга - терминал платежный "Экстра" в комплектации medium+ в количестве 6 штук и терминал платежный "Экстра" в комплектации "Люкс" в количестве 4 штуки по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2007 N 378/2007.

Взыскать с ООО "Проф-Инвест" в пользу ООО "Новая лизинговая компания" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова