Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32934/2010

г. Москва

Дело N А40-56012/10-159-469

31 января 2011 г.

N 09АП-32934/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2010 г.

по делу N А40-56012/10-159-469, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 102 194 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.С. по доверенности N 1971 от 20.12.2010;

от ответчика: Перевозчикова О.А. по доверенности N 385664-/10 от 30.03.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 102 194 руб. 99 коп..

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "08" сентября 2010 г. по делу N А40-56012/10-159-469 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме, признав документально не подтвержденным факт причинения вреда и размер ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика затрат на ремонт деталей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 12 февраля 2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак К990СВ99), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 01347001018, и автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Р509НН150), застрахованного в ОАО "РОСНО", в том числе по риску "Ущерб" (полис страхования Т43-100900707/1).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Малкин А.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак К990СВ99), нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малкин А.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак К990СВ99), в материалы дела представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; постановление и протокол по делу об административном правонарушении, заявление участника ДТП Дегтярева В.Г.

Из указанных выше постановления и протокола по делу об административном правонарушении следует, что Малкин А.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак К990СВ99), при перестроении не предоставил преимущество и произвел столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Р509НН150), причинив повреждения левой части автомобиля (дверь левая передняя с молдингом, дверь задняя левая с молдингом).

Между тем, из справки, выданной органом ГИБДД и заявления Дегтярева В.Г. следует, что после вышеназванного ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак К990СВ99), имело место также второе ДТП с участием автомобиля "КИА" (государственный регистрационный знак К990СВ99), который произвел столкновение сзади с автомобилем "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Р509НН150).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере 17805 руб. 01 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21093" (государственный регистрационный знак К990СВ99). При этом повреждения задней части автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Р509НН150) не относятся к указанному ДТП, поскольку не соответствуют механизму ДТП, установленному на основании представленных в дело доказательствах.

Оценив указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы опровергают вину Малкина А.В. в причинении заявленного ущерба, поскольку в совокупности указанные доказательства, указывают, что повреждения задней части автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Р509НН150), возникли в результате столкновения с автомобилем "КИА" (государственный регистрационный знак К990СВ99).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2010 г. по делу N А40-56012/10-159-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ОАО "РОСНО" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев