Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32950/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-18974/10-3-139

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Большая Никитская 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-18974/10-3-139, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ТСЖ "Большая Никитская 24" (ИНН: 7703583133, ОГРН: 10677446330772)

к ООО "Лира-1" (ИНН: 770300746, ОГРН: 1027739002653)

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, ОАО "Мосводоканал", Управление Росреестра по Москве, ООО "Саквояж"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочарян Н.С. (председатель правления, протокол от 20.12.2009), Ульянов В.Е. (по доверенности от 18.11.2010)

от ответчика - Вальков Р.С. (по доверенности от 25.12.2010)

от третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Большая Никитская 24" (далее - ТСЖ "Большая Никитская 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира-1" (далее - ООО "Лира-1"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на помещение IV площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, дом 24/1, строение 1; об истребовании из чужого незаконного владения помещения IV площадью 64,7 кв.м., расположенного в указанном доме, для передачи его собственникам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Управлению Росреестра по Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, ОАО "Мосводоканал", Управление Росреестра по Москве, ООО "Саквояж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.03.2010 N 31.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество уполномочено действовать в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома; суд не дал правовой оценки обстоятельству, является ли спорное имущество общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; право собственности на помещения площадью 64,7 кв.м. незаконно зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.10.2010 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации помещение IV площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, дом 24/1, строение 1, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец ссылается на то, что ТСЖ "Большая Никитская 24" принадлежат помещения общей площадью 217,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, а перечень нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, утвержден Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 11.04.2007 N 1874-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1 - Пресненский р-н" (в составе имущества, указанного в перечне, под грифом "помещение IV тип - Прочие (бойлерная)" указано нежилое помещение площадью 64,7 кв.м.).

Истец указал на то, что осуществить регистрацию права собственности на "помещение IV тип - Прочие (бойлерная)" в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не удалось, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, полагает, что за ООО "Лира-1" незаконно зарегистрировано право собственности на помещение площадью 64,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, поскольку данное имущество является техническим помещением, в нем расположены инженерные коммуникации и водомерное оборудование, а также запорно-регулировочные краны, которые предназначены для обслуживания всех помещений в доме, самостоятельного назначения у спорного помещения нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что являются ли общей долевой собственностью спорные помещения площадью 64,7 кв.м.; право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу; предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 23.07.2002 N 3840-р "О продаже в собственность ООО "Лира-1" нежилого помещения по адресу: ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 1, общей площадью 203,4 кв.м." принято решение о продаже в собственность ООО "Лира-1" арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 1 (подвал, пом. VII, ком. 1-3, пом. IX, ком. 1-6, 1-й этаж, пом. II, ком. 1-3, антресоль 1-го этажа, пом. III, ком. 1) общей площадью 203,4 кв.м. (Выписка из технического паспорта на здание (строение) N 53 литер 19 по состоянию на 05.11.1998, выданная ТБТИ "Центральное" 21.03.2002, экспликация ф.22, выданная ТБТИ "Центральное 03.04.2002).

25.10.2002 между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18425/ВАМ1752, предметом которого является выкуп нежилого помещения общей площадью 203,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, дом 24/1, строение 1 (Выписка из технического паспорта на здание (строение) N 53 литер 19 по состоянию на 05.11.1998, выданная ТБТИ "Центральное" 21.03.2002, экспликация ф.22, выданная 03.04.2002 ТБТИ Центральное: подвал, пом. VII, ком. 1-3, пом. IX, ком. 1-6, 1-й этаж, пом. II, ком. 1-3, антресоль 1-го этажа, пом. III, ком. 1), находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора на аренду нежилого фонда от 26.07.2001 N 1-828/01.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности ООО "Лира-1" на нежилое помещение площадью 280,9 кв.м. (подвал пом. IV ком. 1, 1а, 2, 3, пом. VI ком. 1, пом. VII, ком. 1-3, пом. IX, ком. 1-6, 1-й этаж, пом. II, ком. 1-3, антресоль 1-го этажа, пом. III, ком. 1), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, дом 24/1, строение 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2007 (л.д. 4 том 5).

Основанием регистрации права собственности ООО "Лира-1" послужил договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 18425/ВАМ 1752 со СГУП по продаже имущества города Москвы от 25.10.2002.

Согласно справке МосгорБТИ от 21.12.2006 N 4091 (л.д. 39 том 2) следует, что площадь помещений N II, III, IV, VI, VII, IX, расположенных в подвале и на 1 этаже здания по адресу: ул. Большая Никитская, 24/1, стр. 1, составляет 280,9 кв.м.; по данным технического учета по состоянию на 20.01.2003 площадь данного объекта составляла 203,4 кв.м.; изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, а также учета в площади помещений ранее не учитываемой площади помещений N IV, VI, расположенных в подвале.

Пунктом 1 Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 11.04.2007 N 1874-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1 - Пресненский р-н" утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: Большая Никитская, улица, дом 24/1, строение 1.

В состав имущества, указанного в перечне (приложение к распоряжению Префекта ЦАО от 11.04.2007 N 1874), Помещение IV указано как "Прочие (бойлерная)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, наличие коммуникаций в спорном помещении не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.

Согласно Заключению специалиста от 20.09.2010 N 513/10 следует, что в помещениях, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, бойлерная отсутствует, бойлерного оборудования ранее установлено быть не могло в связи с технической особенностью объекта.

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Истцом не доказан факт отнесения спорного помещения подвала площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, к техническим помещениям, учитывая, что только одно из спорных помещений подвала - помещение 1а площадью 3,2 кв.м., по своим характеристикам является "водомерной".

Однако спорное подвальное помещение площадью 64,7 кв.м. имеет смешанное функциональное назначение, является обособленным, то есть является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и используется ответчиком в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, на основании документов технического учета судом апелляционной инстанции установлено, что помещения подвала площадью 64,7 кв.м. не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на помещение IV площадью 64,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, дом 24/1, строение 1.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество уполномочено действовать в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, является ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Выписки из Протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 02.12.2008, из которой следует, что большинством голосов принято решение возвратить в судебном порядке незаконно отчужденное членом ТСЖ ООО "Лира-1" общедолевое имущество, расположенное в подвале: помещение N 4, тип помещения "Прочее-бойлерная".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Большая Никитская 24" участвует в качестве законного представителя собственников помещений.

Кроме того, оснований для удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного подвального помещения не имелось, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.10.2010 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-18974/10-3-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын