Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32976/2010

Город Москва

26 января 2011 г.

Дело N А40-81218/09-112-522

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-81218/09-112-522, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО КБ "Информпрогресс"

к МИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кравченко Т.Г. по дов. от 11.01.2011 N 6

от заинтересованного лица - Поповой А.В. по дов. от 10.11.2010 N 05-12/48092

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Информпрогресс" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 84 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 394 461 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, штрафа в сумме 1 062 010 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, начисления пени по состоянию на 29.04.2009 в сумме 470 234 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 1 174 482 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет г. Москвы, в части уплаты налога на прибыль в сумме 1 972 303 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль в сумме 5 310 048 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ.

Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.04.2009 N 84 в оспариваемой части, за исключением выводов инспекции по отношениям с векселями АБГП "Газпромбанк" серии ГПБ N 0194226, N 00181506 и доначисленных на основании этих выводов сумм недоимки по налогу, пени и штрафов. В удовлетворении требований банка в указанной части и доначислений отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований банком не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2008 по 24.03.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 25.03.2009 N 66 и вынесено решение от 29.04.2009 N 84, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 456 471 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 644 716 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 282 351 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.06.2009 N 21-19/061624 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что банк неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по приобретению векселей у ООО "Антел" по договору от 17.05.2006 N КВ-015-05/06. В ходе проверки установлено, что законными векселедержателями векселей в период заключения банком спорного договора являлись иные организации, нежели ООО "Антел", у которого банком они были приобретены. В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, по которым законные векселедержатели приобрели спорные векселя и реализовали (погасили). В цепочке продавец-покупатель спорных векселей с момента их выпуска и до предъявления к погашению ООО "Антел" не значится. Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Антел", открытому у банка, данная организация ранее никогда и ни у кого не приобретала векселя.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Антел" установлено, что данная организация не имеет возможности осуществлять реальные хозяйственные операции, относится к категории фирм-однодневок.

Банком не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Антел" как при открытии счета, так и при заключении договоров купли-продажи векселей. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, банком заключен договор с ООО "Антел" от 17.05.2006 N КВ-015-05/06 (т.2 л.д.121-122), в соответствии с которым банк приобрел у ООО "Антел" векселя векселедателей ОАО "Петрокоммерц" от 17.10.2005 N 012545, АБГП "Газпромбанк" от 19.05.2005 N 0181519, ОАО "ТрансКредитБанк" от 27.07.2005 N 0002961, ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" от 13.07.2005 N 0004977, ОАО "Импортно-экспортный банк" от 20.09.2005 N 031527, ОАО "Альфа Банк" от 24.08.2005 N 0032712, ОАО "Альфа Банк" от 24.08.2005 N 0032716.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они проведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт приобретения банком у ООО "Антел" спорных векселей, произведенные банком расходы, отражение векселей в бухгалтерском учете банка является обоснованным и документально подтвержденным (т.2 л.д.19-26, 33, 47, 56-73, 94-97, 99, 101-102, 121-123 т.2, т.3 л.д.57, 61-73,74-77, 83-84, т.6 л.д.50-59).

Так, банк перечислил по платежному поручению от 17.05.2006 N 1 (т.3 л.д.83) денежные средства в сумме 30 343 128 руб. в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Антел" (N 40702810700000000549), открытый в банке, в счет оплаты приобретаемых векселей по договору от 17.05.2006 N КВ-015-05/06, в том числе 24 379 557 руб. в счет оплаты семи спорных векселей, что подтверждается представленной выпиской за 17.05.2006 (т.2 л.д.33).

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 05.12.2002 N 2-5-П банк учитывал приобретенные векселя на лицевых счетах балансового счета 514 по стоимости приобретения.

Так, приобретенные банком по договору от 17.05.2006 N КВ-015-05/06 векселя отражены в бухгалтерском учете банка, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки (т.2 л.д.23-24, 26, 36-44) и ордера-распоряжения от 17.05.2006 (т.2 л.д.56-63, 65-66, 69-70, 72-93).

Приобретенные векселя находились в кассе банка, что свидетельствует о реальности договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06.

Реальность договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06 также подтверждается дальнейшими действиями банка и ООО "Антел", в том числе фактом выкупа спорных векселей ООО "Антел" у банка по договорам от 23.05.2006 N ПВ-017-05-06 и от 24.05.2006 N ПВ-018-05-06 на общую сумму 24 434 108 руб. (т.3 л.д.58-59, 78-79).

Доход определен банком как разница между ценой реализации банком ООО "Антел" векселей и ценой приобретения банком у ООО "Антел" векселей. В целях налогообложения банка учтена фактическая цена реализация векселей.

Цена реализации и цена приобретения спорных векселей инспекцией не оспорены.

ООО "Антел" перечислило банку денежные средства в сумме 30 412 547 руб. в безналичном порядке со своего расчетного счета N 40702810700000000549, открытого в банке, в том числе 24 434 108 руб. в счет оплаты приобретаемых спорных векселей по договорам от 23.05.2006 N ПВ-017-05-06 и от 24.05.2006 N ПВ-018-05-06, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д.81-82).

После реализации спорных векселей по указанным договорам данные векселя сняты банком с баланса.

С учетом изложенного, при покупке спорных векселей у ООО "Антел" банк понес расходы в сумме 24 379 557 руб. При продаже банком ООО "Антел" векселей по договорам от 23.05.2006 N ПВ-017-05-06 и от 24.05.2006 N ПВ-018-05-06 на сумму 24 434 108 руб. банк получил доход в сумме 54 551 руб., связанный с ранее понесенным расходом в сумме 24 379 557 руб.

Доход в сумме 54 551 руб. отражен банком в составе налогооблагаемой прибыли, что подтверждается выпиской по счету N 70102810300001230401 за период с 23.05.2006 по 24.05.2006 (т.2 л.д.48).

Указанный доход отражен в аналитическом регистре налогового учета банка (т.3 л.д.74-77), впоследствии включен в регистр по реализации учтенных векселей за первое полугодие 2006 г. и в журнал по налоговому учету операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг за 1 полугодие 2006 г. (т.3 л.д.84), что соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 г. (т.3 л.д.61-73).

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Расходы на покупку векселей являются обоснованными, затраты на них экономически оправданы.

Довод инспекции о том, что перечисление банком денежных средств ООО "Антел" в сумме 24 379 557 руб. в счет оплаты векселей по договору от 17.05.2006 N КВ-015-05/06 является безвозмездной передачей банком денежных средств, документально не подтвержден.

Доказательств того, что между банком и ООО "Антел" существовали отношения, предусмотренные ст.572 ГК РФ, как между дарителем и одаряемым, инспекцией не представлено.

Факт возмездного приобретения векселей подтверждается представленными в материалы дела договором, актом, платежными поручениями, выписками.

При этом в акте проверки отсутствует вывод инспекции о необходимости квалифицировать договор от 17.05.2006 N КВ-015-05/06 как мнимую сделку.

Более того, во исполнение указанного договора банк перечислил по платежному поручению от 17.05.2006 денежные средства в счет оплаты спорных векселей в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Антел" (N 40702810700000000549), получил данные векселя по акту приема-передачи, учитывал приобретенные векселя на балансовом счете 514.

Доводы инспекции о том, что мероприятиями налогового органа установлено, что ООО "Антел" не могло 17.05.2006 продать банку спорные векселя, поскольку они 17.05.2006 находились и учитывались на балансе иных организаций, документально не подтверждены.

При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится указания на то, каким образом установлены обстоятельства совершенного банком правонарушения, какой формой мероприятий налогового контроля установлено, что векселя не могли являться предметом договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06, не указаны документы, подтверждающие тот факт, что банк и его контрагент не располагали векселями в момент заключения договора.

Информация о векселях, указанная инспекцией в примерах, схемах N 1, N 2, N 3, N 6 оспариваемого решения, акта проверки, также не подтверждает, что спорные векселя не могли быть предметом договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06.

Копии документов, представленных инспекцией, не опровергают позицию банка.

Кроме того, векселя передавались по бланковому индоссаменту.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, если последний индоссамент является бланковым, то законным векселедержателем рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, т.е. после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем и это будет означать, что индоссаментный ряд не будет прерван.

Доводы инспекции о том, что ООО "Антел" до заключения с банком договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06 не приобретало спорные векселя через расчетный счет N 40702810700000000549, открытый в банке, не свидетельствуют о том, что ООО "Антел" не могло приобрести их, в частности, в порядке новации, отступного, мены.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств у третьих лиц и привлечении в качестве третьих лиц МАКБ "Премьер" (ЗАО), ОАО "Промышленно-строительный банк, АКБ "Абсолют Банк", ООО "РемСтройМонтаж", ОАО "Московский кредитный банк", нарушил его права, необоснован, поскольку в нарушение п.4 ст.66 АПК РФ инспекция не указала достаточно определенные данные о документах, которые истребует, по каким не зависящим от нее причинам не имела возможности самостоятельно получить необходимые документы у лиц, у которых они находятся, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

Инспекция не представила доказательств того, что МАКБ "Премьер" (ЗАО), ОАО "Промышленно-строительный банк, АКБ "Абсолют Банк", ООО "РемСтройМонтаж", ОАО "Московский кредитный банк" 17.05.2006 являлись векселедержателями спорных векселей.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Антел" не уплатило налог на прибыль в 2006-2007 г., несостоятельна и не свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Антел", соответственно, знал и мог знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Заключению договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06 предшествовало заключение между банком и ООО "Антел" договора банковского счета от 26.01.2005 N 40702-840-549 (т.2 л.д.53-55) об открытии расчетного счета N 40702810700000000549.

До заключения договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06 каких-либо претензий к расчетному счету ООО "Антел" не заявлялось, операции по расчетному счету ООО "Антел" не приостанавливались, налоговые правонарушения ООО "Антел" налоговыми органами не выявлены, ООО "Антел" не имело просроченной задолженности перед банком. Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Банком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку проверена правоспособность организации, ее надлежащая государственная регистрация в качестве юридического лица.

Учредительные и регистрационные документы ООО "Антел" в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

На момент заключения договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06 сведения о Режко А.А. как о генеральном директоре ООО "Антел" внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждает представленная выписка от 20.04.2009 N 88844В/2009 (т.2 л.д.103-104).

При заключении договора банковского счета N 40702-810-549 банком также получена от генерального директора ООО "Антел" анкета клиента - юридического лица (т.2 л.д.50-52).

Тот факт, что именно генеральным директором ООО "Антел" Режко А.А. подписан спорный договор, инспекцией не опровергнуто.

Протокол осмотра помещения от 17.03.2009 (т.1 л.д.104-107), на который ссылается инспекция, не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст.92 НК РФ составлен налоговым инспектором Гребенкиным Р.В., не имеющим на то полномочий.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

При этом в протоколе осмотра помещения не указано, каким образом налоговый инспектор Гребенкин Р.В. мог установить 17.03.2009, что только ООО "Ирис" могло в 2006 г. находиться по адресу 103001, г. Москва, Благовещенский пер.12, стр.2. Свидетели по данному вопросу не допрашивались.

Отсутствие у ООО "Антел" персонала, активов для осуществления производственной деятельности, на что ссылается инспекция, не свидетельствует о невозможности приобретения банком у ООО "Антел" векселей по договору от 17.05.2006 N КВ-015-05/06.

Свидетельские показания Еременко Ю.Ю., подписавшего со стороны банка договоры купли-продажи векселей, о том, что он не помнит процесса подписания договора с ООО "Антел", не опровергают реального исполнения договора от 17.05.2006 N КВ-015-05/06.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции о неправомерном уменьшении банком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму расходов по приобретению спорных векселей у ООО "Антел", противоречат фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и представленным в материалы дела документам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-81218/09-112-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев