Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-32990/2010

г. Москва

Дело N А40-92332/10-127-490

28 января 2011 г.

N 09АП-32990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей И.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-92332/10-127-490, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Телерадиокомпания 2x2"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулешова Д.В. дов. N 10/2010 от 09.08.2010;

от заинтересованного лица - Мясовой Е.А. дов. N 05-17/38596 от 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания 2x2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 01.02.2009 N16-21/87 и от 01.02.2010 N16-21/88 об обязании возвратить НДС за ноябрь 2006 года в размере 14 455 284 руб., обязании начислить и уплатить заявителю проценты за просрочку возврата НДС за период с 25.02.2010 по 14.07.2010 в размере 638 527, 63 руб. (с учетом заявления об увеличении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда от 01.11.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2009 N 16-30/282, с учетом возражений общества, решения N 16-21/1196 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приняты решения от 01.02.2009 N 16-21/87 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 01.02.2010 N 16-21/88 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление письмом оставило решения налогового органа без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2006 года сумму налога в размере 14 654 227,89 руб., поскольку, по мнению инспекции, согласно журналу полученных счетов-фактур за ноябрь 2006 года, представленные заявителем, счета-фактуры от ОАО "Мостелеком" получены в данном периоде не были, в связи с чем заявитель нарушил положения п.1 ст. 172 НК РФ и п.7 и 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Также при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителем не были соблюдены критерии, свидетельствующие о его добросовестности с учетом позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, так, по мнению налогового органа, у заявителя отсутствовал доход от финансово-хозяйственной деятельности, отказ заявителя в представлении документов, необходимых для проведения расчета к уплате (эфирные сетки) и представление только документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС, говорит об односторонней заинтересованности общества в виде получения налоговой выгоды по возмещению НДС из бюджета и о возможном занижении выручки налогоплательщиком; отсутствует информация о погашении заявителем займов (процентов по ним) - источника денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности; невозможность их погашения за счет собственных денежных средств, отсутствие собственных площадей для осуществления деятельности; суммы, заявленные к возмещению из бюджета, значительно превышают суммы уплаченных налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение своего права на налоговый вычет в сумме 14 654 227,89 руб. представлен в налоговый орган надлежащим образом оформленный счет-фактура N 9П00002305 от 30.11.2006, выставленный ОАО "Мостелеком". Каких-либо претензий к указанному счету-фактуре инспекция не заявляет. Факт приобретения обществом услуг и уплаты НДС поставщику инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на отсутствие записи о получении указанного счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур не может служить основанием для отказа в праве налоговый вычет, поскольку НК РФ регистрация счета-фактуры в журнале учета счетов-фактур не отнесена к условиям подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по соответствующему счету- фактуре.

Довод инспекции на то, что отсутствие записи в журнале учета счетов-фактур свидетельствует о получении счета-фактуры в более позднем периоде, не подтвержден доказательствами.

Указанный счет-фактура по ошибке не учтен в журналах учета полученных счетов-фактур за более поздние периоды, что подтверждается отсутствием записей об их получении в журналах учета полученных счетов-фактур общества за период с января 2006 года по сентябрь 2009 года включительно, которые имеются в распоряжении инспекции. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил дополнительный лист журнала учета полученных счетов- фактур за ноябрь 2006 года, которым эта ошибка устранена.

Кроме того, сам по себе момент получения оригиналов счетов-фактур для целей определения периода принятия налога к вычету определяющего значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации вычет заявлен в уточненной налоговой декларации, а п. 1 ст. 81 НК РФ предоставляет налогоплательщикам право корректировать данные деклараций, не приводящие к занижению суммы налога без каких-либо ограничений.

Налоговым органом каких-либо доказательств того, что счета-фактуры получены заявителем за пределами проверяемого периода не представлено.

Представленный в налоговый орган в качестве подтверждения права на налоговый вычет счет-фактура N 4-01-002-02 от 26.01.2007, выставленный ОАО "Мостелеком", оформлен надлежащим образом, не содержал ошибок и в него не вносились какие-либо исправления. Учтен был не в первом квартале 2009 года, как утверждает инспекция, а в январе 2007 года, т.е. в том налоговом периоде, в котором выполнены условия определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Заявитель, составив дополнительный лист к книге покупок за апрель 2007 года и внеся изменения в налоговую декларацию за 2007 год, действовал в соответствии с требования налоговых органов и норм действующего законодательства.

С учетом исследованных документов, с учетом позиции, изложенной в пункте 2 письма ФНС России от 06.09.2006 N ММ-6-03/896@ "О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, общество выполнило все требования НК РФ, установленные для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в сумме 14 654 227,89 руб. и отказ инспекции в праве на этот вычет является неправомерным.

Тот факт, что в связи с выявленными техническими ошибками в учете спорных счетов-фактур вычет заявлен в уточненной налоговой декларации, не может являться основанием к отказу в его подтверждении.

Ссылка налогового органа на отсутствие записи о получении указанных счетов-фактур в журнале учета полученных счетов-фактур не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку требованиями налогового законодательства регистрация счета-фактуры в журнале учета счетов-фактур не отнесена к условиям подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по соответствующему счету-фактуре. Кроме того, налоговым органом доказательств обоснованности правовой позиции не представлено.

Судом установлено, что с целью расширения зоны охвата заявителем заключены договоры с ОАО "Мостелеком" на оказание услуг связи на ввод его телевизионного сигнала в городские сети кабельного телевидения г. Москвы. При этом ОАО "Мостелеком" фактически являлся монополистом в г. Москве среди кабельных операторов, осуществляющих доступ телевизионного сигнала вещателей к приемным антеннам жителей города Москвы, без его участия заявитель был лишен возможности развивать свою деятельность; привлекать новых клиентов.

Расширение сферы охвата кабельного телевидения заявителя повлекло увеличение его оборотов по реализации, тем самым доход заявителя в течение 3 лет вырос почти в 22,5 раза, в том числе благодаря договорам с ОАО "Мостелеком"; именно с целью увеличения доходности заявителем и были понесены расходы.

Операции с ОАО "Мостелеком" по существу носили инвестиционный характер, т.е. получение прибыли планировалось в более поздние периоды; в связи с чем платежи заявителя по договорам в указанный инспекцией период в основном превышали суммы получаемой выручки, возникали суммы НДС к возмещению. Между тем в последующих периодах ситуация изменилась, что подтверждается анализом налоговых деклараций заявителя по НДС за более поздние периоды.

Со 2 квартала 2009 года возмещение им сумм НДС прекратилось, что свидетельствует о завершении этапа значительных инвестиционных вложений на развитие бизнеса.

УФНС по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы общества признало экономическую обоснованность хозяйственных операций заявителя с ОАО "Мостелеком" в 2006 году и 2007 году и подтвердило правильность налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС за данные налоговые периоды с указанным контрагентом.

Особенности исчисления НДС по итогам разных налоговых периодов, наличие сумм налога к возмещению, превышение затрат над оборотами по реализации обусловлено особенностями хозяйственной деятельности заявителя (осуществлением стадии инвестирования в расширение бизнеса).

Таким образом, доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на предъявление налога к вычету вследствие того, что у него в течение длительного времени отсутствовал доход от финансово-хозяйственной деятельности, а суммы, заявленные к возмещению из бюджета, значительно превышали суммы уплаченных налогов в бюджет, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с большим количеством возмещений сумм НДС в течение 2006-2009 годов, не соответствуют ст. 171, 172 НК РФ, которыми такие условия для принятия налога к вычету не предусмотрены.

Налоговый орган приводит суммы НДС, которые заявитель отразил в своих налоговых декларациях за 2006-2009 г. и на этом основании делает вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган не указал, какие действия совершил заявитель, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду, какие суммы НДС реально были уплачены обществом и какие суммы НДС ему возмещены из бюджета в период с 2006 по 2009 г.

Из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года следует, что из возмещаемой суммы НДС в размере 17 887 924 руб. заявитель уплатил в бюджет в качестве покупателя - налогового агента 4 027 749 руб. А арбитражный суд г. Москвы своим решением от 21.04.2010 обязал инспекцию возместить заявителю сумму НДС, которую он отказался возместить.

Таким образом, часть возмещаемых из бюджета сумм НДС была ранее уплачена заявителем в бюджет в качестве покупателя - налогового агента.

Кроме того, в силу положений ст. 166, 173, 176 НК РФ само по себе наличие сумм НДС к возмещению по итогам ряда налоговых периодов не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 такой вывод может быть основан лишь на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном и преднамеренном характере действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Такой совокупности обстоятельств и неправомерного характера действий заявителя налоговым органом по итогам налоговой проверки установлено не было, не были проанализированы причины предъявления налога к вычету.

Инспекция на основании отказа общества в предоставлении документов, необходимых для проведения расчета налога к уплате (эфирные справки) и предоставление только документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС, а также в связи с непредставлением заявителем эфирной сетки вещания, подтверждающей правильность отражения выручки и учет налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды, делает необоснованный вывод о возможном занижении выручки заявителем.

Ведение "эфирных сеток" не предусмотрено действующим законодательством, поэтому "эфирные сетки" не могут свидетельствовать о выручке заявителя. Не предоставление их в налоговый орган произошло из-за их фактического отсутствия у общества. Доводы инспекции о возможном занижении выручки являются исключительно предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме того, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения только налоговых вычетов (п.8 ст.88 НК РФ), но не вправе истребовать документы, если их представление вместе с декларацией не предусмотрено НК РФ (п.7 ст. 88 НК РФ). Любые дополнительные пояснения могут быть потребованы только при выявлении ошибки в декларации или противоречий в имеющейся у ИФНС информации (п.3 ст.88 НК РФ), соответственно требование о предоставлении "эфирных сеток" в качестве подтверждения расчета налогооблагаемой выручки является неправомерным.

Судом отклоняются доводы инспекции на осуществление заявителем деятельности исключительно за счет заемных средств, отсутствие собственных резервов для их погашения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующим с 01.01.2006, к вычету принимается предъявленный поставщиком налог, а факт его оплаты поставщику (как и источники средств, за счет которых он оплачен) не имеет никакого правового значения для целей принятия налога к вычету, тем более, что имущество, переданное по договору займа, становится собственностью заемщика (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса заявителя на 30.06.2010 следует, что у общества отсутствует задолженность по займам и кредитам как краткосрочным, так и долгосрочным (строки 510, 610), что свидетельствует о том, что задолженность по займам им погашена за счет собственных средств. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, налоговый орган имеет информацию по погашению займов заявителя по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы, решение по результатам которой было предметом судебного разбирательства по делу N А40-104444/09-127-696.

Кроме того, операции по договорам займа не облагаются НДС и не могут влиять на возмещение из бюджета НДС.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика для получения им возмещения НДС погашать суммы займа исключительно из собственных средств.

По мнению налогового органа не сформирован источник денежных средств для возмещения средств из бюджета, поскольку, основной поставщик ОАО "Мостелеком" уплатил в бюджет НДС в размере 185 000 руб., однако налоговое законодательство не связывает возможность возмещения налогоплательщику из бюджета НДС с необходимостью формирования в бюджете его контрагентом (ОАО "Мостелеком") источника денежных средств для возмещения НДС.

Поскольку налоговый орган провел у заявителя выездную налоговую проверку за 2006-2007 годы, то он имел полную информацию о финансово-хозяйственной деятельности заявителя, и неявка должностных лиц не может повлиять на выводы о целесообразности заключенных обществом сделках.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность вычетов по НДС не может оцениваться с точки зрения целесообразности понесенного расхода, его рациональности, эффективности или полученного результат. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заявитель ведет хозяйственную деятельность на арендованных им площадях и отсутствие собственных площадей для осуществления деятельности, согласно налоговому законодательству, не лишает возможности общества получения возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, доводы инспекции о недобросовестности заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в налоговый орган представлены необходимые подтверждающие документы, соответствие которых требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ налоговым органом не оспаривается. С учетом изложенного заявитель является добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и его деятельность никоим образом не связана с получением какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.2 ст.88 НК РФ срок камеральной проведения проверки составляет три месяца со дня представления обществом налоговой декларации.

Соответственно, в отношении рассматриваемых уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, проведение камеральной проверки в ее отношении должно было завершено 11.11.2009 (дата подача декларации - 11.08.2009).

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая со дня после завершения камеральной налоговой проверки, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возврат суммы налога должен был быть осуществлен не позднее 23.11.2009. Однако заявление на возврат НДС было подано в налоговый орган 24.02.2010, поэтому расчет процентов осуществляется с 25.02.2010.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 10 ст. 176 НК РФ, методики, изложенной в п. 3.9. "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" (утв. Банком России 26.06.1998 г. N 39-П), и подхода, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14, правомерно указывает, что расчет процентов должен быть выполнен исходя из 360 дней в году (используемая в расчете ставка рефинансирования также является расчетной величиной, исчисляемой из 360 дней в году). Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 месяц считается равным 30-ти дням.

Тем самым за весь период просрочки с 25.02.2010 по 28.03.2010 сумма процентов по расчету судом первой инстанции правильно рассчитана в размере 638 527, 63 руб.

Таким образом, расчет процентов, представленный инспекцией, противоречит положениям действующего законодательства и правоприменительной практике.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-92332/10-127-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова