Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32991/2010

город Москва

Дело N А40-93778/10-10-716

02 февраля 2011 г.

N 09АП-32991/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Военно-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-93778/10-10-716,

принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ФСКН России к ООО "Военно-промышленная компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кашкаров А.А. по дов. от 29.12.2010 N ВТ-5352

от ответчика Селиванов А.К. по дов. от 11.01.2009 N 14

УСТАНОВИЛ:

Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Военно-промышленная компания" (далее - ООО "ВПК") о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.2 государственного контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта на поставку транспортных средств от 14.05.2009 N 10/2/5-118д, в размере 171 000 руб.

Решением суда от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 57 666,67 руб., применив при этом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ООО "ВПК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на поставку транспортных средств от 14.05.2009 N 10/2/5-118д, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (заказчику) транспортные средства (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, срок поставки и цена товара определяются в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 1140 000 руб. (п.п.1.1,1.2, 2.1).

В соответствии с п.3.1 контракта товар передается поставщиком заказчику в срок, указанный в спецификации, а именно до 01.07.2009. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям к техническим, функциональным характеристикам, комплектации, стране происхождения, указанным в приложении N 2 к контракту. На момент передачи заказчику товар должен принадлежать поставщику на праве собственности и не должен быть обременен правами и притязаниями третьих лиц (п.п.3.2,3.3 контракта).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (п.3.10).

Установлено, что письмом от 10.06.2009 N 1075/5 ООО "ВПК" уведомило ФСКН России о готовности передачи товара со склада ООО "Компания "Развитие "Новый век" по адресу: город Москва, ул.Байкальская,5/7.

В ходе осмотра представленных к передаче транспортных средств был составлен Акт осмотра товара от 25.06.2009 N 10/2/5-2479, в котором указаны недостатки. В дальнейшем составлен Акт повторного осмотра от 10.07.2009 N 10/2/5-2759 с указанием на то, что перечисленные в акте от 25.06.2009 N 10/2/5-2479 недостатки не устранены (л.д.11-18).

В соответствии с п.6.1 контракта истец неоднократно уведомлял поставщика о необходимости поставить товар в соответствии с условиями государственного контракта и предлагал в соответствии с п.5.2 контракта уплатить штраф в размере 15% от цены контракта (письма от 01.07.2009 N 10/2/5-2597, 13.07.2009 N 10/2/5-2781, 29.07.2009 N 10/2/5-3071). Указанные письма оставлены без удовлетворения.

Установлено, что согласно акту приемки-передачи а/м от 24.08.2009 товар поставлен 31.08.2009, то есть с нарушением установленного государственным контрактом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, применение которого предусмотрено п. 5.2 контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств из государственного контракта, - в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 57 666,67 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им дана правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-93778/10-10-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова