Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-32997/2010

город Москва

дело N А40-87742/10-99-443

28.01.2011 г.

N 09АП-32997/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-87742/10-99-443, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО "Асеро" (ИНН 7720589946, ОГРН 1077758314545)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директор ООО "Асеро" Зухер С.М. приказ N 1 о вступлении в должность от 26.06.2007.

от заинтересованного лица - Фимушкиной Е.Р. по доверенности N 05-05/40952 от 02.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асеро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.05.2010 N 22, от 28.07.2010 N 28 в части отказа в подтверждении вычетов по НДС, приходящихся на ООО "Вторпоставка" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций общества по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 г. и представленных обществом документов инспекцией принято решение от 11.05.2010 N 22, в котором признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 341 439 руб.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4-й квартал 2009 г. и представленных документов инспекцией принято решение от 28.07.2010 N 28, в котором признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 58 359,41 руб.

При этом, инспекцией подтверждена обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов, но в обоих налоговых периодах признано необоснованным применение налоговых вычетов по товару, полученному обществом по договору поставки с ООО "Вторпоставка", в связи с тем, что основания для применения налоговых вычетов документально не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, приводит доводы, указанные в оспариваемых решениях и заявленные в суде первой инстанции, а именно: обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика ООО "Вторпоставка", документы от ООО "Вторпоставка" подписаны неуполномоченным лицом, организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, уплату налогов в бюджет не производила либо уплачивала в минимальных размерах. Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Вторпоставка" - Боярчук Н.Е., не подтвердил в ходе допроса факт подписания договоров, счетов-фактур, первичных документов, выставленных от имени данной организации, что является нарушением положений ст.169 НК РФ. В ходе проверки установлено, что платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента общества (коммунальные платежи, аренда, заработная плата), не проводились; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения), а формально возникшие отношения общества с ООО "Вторпоставка" обусловлены лишь получением налоговой выгоды и не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Реальность хозяйственной деятельности заявителя подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель закупает на внутреннем рынке России трансформаторную сталь и экспортирует ее компании СВ. Интернэшнл (США) по контракту N 7-06 от 26.08.2007, который действует по настоящее время. Товар экспортируется партиями по отдельным спецификациям, каждая партия включает несколько морских 20-футовых контейнеров, каждый контейнер включает товар, полученный от нескольких поставщиков.

Расчет с российскими поставщиками товара осуществляется путем безналичных банковских переводов. Поставщики доставляют товар автотранспортом в г. Санкт-Петербург на склад экспедитора ООО "Модуль", с которым у заявителя заключен договор N 331-2007 от 24.08.2007, по условиям которого экспедитор принимает грузы заявителя на одном из двух терминалов: по адресу г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 118 и г.Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, уч. 1.

Согласно приложению N 2 от 12.02.2008 ООО "Модуль", осуществляет сортировку груза, консолидацию партий, погрузку сформированных партий на автотранспорт и вывоз с терминала по указаниям заявителя. На складе экспедитора товар хранится до согласования с иностранным покупателем очередной спецификации.

От сформированной для экспорта партии товара отбираются пробы для экспертизы в целях таможенного контроля. "Центр проектов развития промышленности. Система ЭксКонт" составляет экспертное заключение по экспортируемому товару.

Сформированная партия товара, предназначенная для затарки в один контейнер, вывозится автотранспортом на контейнерный терминал ЗАО "Совмортранс", с которым у заявителя заключен договор N А-334 от 01.09.2007 на транспортно-экспедиторское обслуживание. Согласно Приложению N 1 от 01.09.2007 к данному договору, работы осуществляются экспедитором на контейнерном терминале ЗАО "Интерферрум-металл" по адресу: г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 24. На данном терминале товар загружается в морские контейнеры согласно спецификациям к экспортному контракту.

После таможенного оформления и выпуска в режиме экспорта товар в морских контейнерах вывозится таможенным перевозчиком в морской порт на причал ЗАО "Первый контейнерный терминал" или ОАО "Петролеспорт", затем оформляется поручение на отгрузку партии товара. После вывоза товара морским транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации на партию товара по данной спецификации оформляется коносамент.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное включение в состав вычетов по НДС за 3 квартал 2009 г. суммы по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО "Вторпоставка", указывая на то, что фактически товар в адрес заявителя ООО "Вторпоставка" не поставлялся, операции направлены на завышение налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено то, что обществом с ООО "Вторпоставка" заключен договор на поставку электротехнической (трансформаторной) стали в листах (пластинах) различных размерных групп, с различным покрытием, холоднокатаная от 17.02.2009 г. N 09-32, в связи с чем обществом в 3 квартале 2009 г. экспортировано 14 партий товара, приобретенного у ООО "Вторпоставка".

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанному договору являются обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены товарные накладные, платежные поручения, акты, ГТД.

Оплата за поставленный товар инспекцией не оспаривается.

Из последней партии 2.055 т. товара на сумму 28 929,39 руб. было реализовано на экспорт в 3 квартале 2009 г., 12.825 т. товара на сумму 382 578,34 руб. - в 4 квартале 2009 г.

Общая стоимость товара, полученного от ООО "Вторпоставка" и экспортированного в 3 квартале 2009 г. составила 8 793 877,89 руб., включая НДС в сумме 1,341,439 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства, подтверждающие факт вывоза партий товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком подтверждена поставка товара ООО "Вторпоставка".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Доводы налогового органа о том, что руководитель ООО "Вторпоставка" Боярчук Н.Е. отказался подтвердить причастность к деятельности данной организации не могут быть приняты во внимание, поскольку перед заключением договора заявитель получил копии уставных документов поставщика, свидетельства о регистрации, убедился в полномочиях представителя контрагента, отсутствии адреса поставщика в списке адресов массовой регистрации, проверил соответствие сведений о поставщике данным ЕГРЮЛ. Оплата за поставляемый товар производилась после доставки товара на склад заявителя в г.Санкт-Петербург и проверки качества и количества. Таким образом, покупатель застрахован от риска неисполнения сделки поставщиком, что также свидетельствует об осмотрительности заявителя.

Результаты встречной проверки, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

При этом из материалов дела усматривается, что в проверяемый период налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентом общества представлялась (не нулевая).

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договора, поскольку контрагент мог воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки заявителя с ООО "Вторпоставка", поскольку закупленный товар продавался на экспорт дешевле себестоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст.ст. 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2009 г. в целом, и в его третьем квартале деятельность общества была прибыльной, что подтверждается налоговой отчетностью и не оспаривается налоговым органом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае, цена экспортной партии товара согласовывается с иностранным покупателем после подготовки партии к вывозу. Партия товара (160-200 тонн) включает в себя разнородные листы трансформаторной стали, полученные от различных поставщиков. В частности, листы стали могут быть разной длины, с разным покрытием и т.п., и от этого зависит дальнейшая переработка - изготовление сердечников для больших промышленных или мелких бытовых или сварочных трансформаторов, и, следовательно, цена этих листов. Цены на листы различного размера и вида покрытия могут различаться в 2-3 раза. Цена на каждый лот, включающий в себя сталь одной размерной группы и одного вида покрытия, согласовывается с иностранным покупателем отдельно, а после подготовки согласованной партии к отгрузке определяется средняя цена партии, которая и фигурирует во всех экспортных документах. На основании этой цены определяется и таможенная стоимость партии товара.

Данные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение финансового результата сделки с поставщиком путем сравнения цены отдельных поставщиков со средней ценой по той или иной ГТД. При таком подходе финансовый результат по одним партиям окажется завышенным, а по другим - заниженным.

Ссылки налогового органа на анализ банковской выписки, из которого прослеживаются транзитные платежи между различными юридическими лицами, а также отсутствие доказательств приобретения трансформаторной стали, оплаты транспортных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, наименование "трансформаторная сталь" соответствует товару, который поставляло ООО "Вторпоставка" заявителю. Сталь является продуктом разборки электротехнического оборудования, закупаемое в той или иной комплектности и, в том числе, в виде готовых листов, т.е. металлопроката. В связи с этим для выявления соответствующих закупок данного поставщика следует учитывать не только платежи за собственно трансформаторную сталь, но и платежи за металлопрокат или электротехнические материалы (т.е. за отдельные листы стали), за электрооборудование (т.е. трансформаторы), за электрокомплектующие (т.е. сердечники трансформаторов с обмоткой или без обмотки).

Указанные платежи отражены в представленной банковской выписке: оплата от 23.06.2009 на сумму 255 706 руб. за трансформаторы (строка по выписке 588, стр. 72), оплата от 24.06.2009 на сумму 511 412 руб. за трансформаторы (строка по выписке 595, стр. 73), оплата от 29.06.2009 на сумму 752 150,60 руб. за электрооборудование (строка по выписке 619, стр. 75), оплата от 24.08.2009 на сумму 2 608 322 руб. за промышленное оборудование (строка по выписке 619, стр. 117), оплата от 04.06.2009 на сумму 500 000 руб. за техоборудование (строка по выписке 470, стр. 57), оплата от 20.05.2009 на сумму 100 000 руб. за металлопрокат (строка по выписке 397, стр. 49) и т.д.

При этом, способ оплаты транспортных услуг поставщиком не имеет отношения к деятельности общества. Между тем, указанные оплаты также отражены в банковской выписке: оплата за транспортные услуги от 13.02.2009 на сумму 93 000 руб. (строка 99, стр. 13), оплата от 14.05.2009 на сумму 43 770 руб. (строка 368, стр. 46).

Кроме того, как следует из банковской выписки, ООО "Вторпоставка" осуществляло обширную финансово-хозяйственную деятельность, что противоречит доводу инспекции о том, что ООО "Вторпоставка" существует не как субъект хозяйственной деятельности, а формально, лишь в виде выписки из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Вторпоставка". Представленным доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в данном случае противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-87742/10-99-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев