Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-33004/2010

город Москва

дело N А40-123145/10-116-506

25.01.2011 г.

N 09АП-33004/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-123145/10-116-506, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО Фирма "Реинвест" (ИНН 7735048611, КПП 773501001)

к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федорова Д.В. по доверенности N б/н от 11.10.2010;

от заинтересованного лица - Черниковой Е.В. по доверенности N 05-10/00166 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 35 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 1309 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 г., выставленного на основании решения инспекции от 06.08.2010 г. N 95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно заявителем подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого требования N 1309 до момента вступления в силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, считает его необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывал на то, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам заявителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определению Конституционного суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных, с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывал на то, что ИФНС России N 35 по г. Москве выставлено требование N 1309 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 г. на общую сумму 14 802 984,66 руб. Взыскиваемая сумма является для налогоплательщика значительной, в случае неприостановления действия оспариваемого требования со счетов заявителя будут списаны оборотные средства, и взыскание спорной суммы в бесспорном порядке приведет к причинению значительного ущерба для организации, ее текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены доказательства того, что бесспорное списание 14 802 984,66 руб. приведет к причинению значительного ущерба как заявителю, так и третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчету о прибылях и убытках за 1-е полугодие 2010 г., чистая прибыль налогоплательщика по итогам хозяйственной деятельности составила 386 000 руб. (строка 190 формы 2 бухгалтерской отчетности), что значительно меньше взыскиваемой суммы, денежные средства, имеющиеся у заявителя, на конец полугодия составляли 1 013 000 руб. (строка 260 бухгалтерского баланса на 30.06.2010 г.).

Невозможность своевременного исполнения обязательств общества перед контрагентами повлечет, в свою очередь, предъявление последними требований к обществу об уплате финансовых санкций по гражданско-правовым договорам, обращение взыскания на имущество общества, досрочное расторжение хозяйственных договоров, приостановление исполнения своих обязательств поставщиками общества.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства значительности ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из заявления налогоплательщика (том обеспечительные меры л.д. 2-6), одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом представлены: копии выписки по счету АКБ "Банк Московский" (ОАО), ходатайство ГУП "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области N 798 от 13.10.2010 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 9 месяцев 2010 г., бухгалтерский баланс за полугодие 2010 г.

Согласно представленной выписке АКБ "Банк Московский" (ОАО) текущий остаток на счете заявителя по состоянию на 11.10.2010г. составляет 838 995 руб. Таким образом, остатка денежных средств на счетах заявителя недостаточно для удовлетворения требования инспекции, что повлечет взыскание спорных сумм за счет имущества заявителя в соответствии со ст. 47 НК РФ. Данное обстоятельство существенно затруднит деятельность заявителя.

Кроме того, заявителем в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции представлены: бухгалтерская справка исх.N 641 от 14.10.2010 г., расчетная ведомость по средствам ФСС РФ, согласно которым фонд оплаты труда заявителя за 2009 г. составил 4 219 806,25 руб., за 9 месяцев 2010 г. - 3 175 619,70 руб., ходатайство ГУП "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области N 798 от 13.10.2010 г., информационное письмо Администрации Нелидовского района Тверской области от 14.10.2010 г. N 09-22/2243, подтверждающие то, что в настоящее время одним из реализуемых ООО "Фирма "Реинвест" проектов является строительство родильного дома в г. Нелидово в рамках государственного контракта. Изъятие у ООО "Фирма "Реинвест" указанных в требовании N 1309 сумм повлечет невозможность реализации данного проекта в срок по причине недостаточности оборотных средств для осуществления расчетов. Как следствие, сдача в эксплуатацию объекта, имеющего высокую социальную значимость для жителей Тверской области, будет отложена на неопределенный срок.

Таким образом, изъятие у ООО "Фирма "Реинвест" указанных в требовании N 1309 сумм может повлечь за собой значительные трудности в осуществлении расчетов с контрагентами общества, нарушение гражданско-правовых обязанностей общества перед заказчиками, а также может повлечь значительные убытки для третьих лиц: контрагентов и работников общества.

Судом первой инстанции также учтено, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, так как заявитель является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность в любое время исполнить требования оспариваемого акта.

По состоянию на 30.06.2010 г. на балансе ООО "Фирма "Реинвест" находятся объекты основных средств общей стоимостью 2 774 000 руб., объекты незавершенного строительства в сумме 790 000 руб., запасы в виде сырья и материалов на сумму 35 642 000 руб., краткосрочная дебиторская задолженность в размере 58 313 000 руб.

Таким образом, ООО "Фирма "Реинвест" обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого акта инспекции не свидетельствует о невозможности его своевременного исполнения в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества по основному спору.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 35 по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-123145/10-116-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько