Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33007/2010

город Москва

Дело N NА40-88776/10-138-694

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33007/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Перова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-88776/10-138-694,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ГУП ДЕЗ района Перова

к ООО "Техноцентр Р"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Киселев А.Н. по дов. от 17.08.2010 N 1-17/09

от ответчика Коротков В.А. - -ген. директор,

протокол от 06.04.199 N 1

Дудина В.В. по дов. от 11.01.2011,

Короткова Л.В. по дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Перова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техноцентр Р" о взыскании стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 207 053 руб., оказанных в период с 01.01.2006 по 30.06.2010.

Решением суда от 01.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобывозражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на пользование коммунальными услугами от 01.01.2002 N 34/108, согласно которому истец принимает на себя обязанности по сбору платежей с ответчика (собственника нежилых помещений за пользование теплом, холодным и горячим водоснабжением, вывоз ТБО, КГО.

В соответствии с п.2.1 истец обязался своевременно выставлять счета собственнику за пользование коммунальными услугами, согласно Приложению N 1. Производить расчет количества, потребляемой теплоэнергии по счетам теплоснабжающей организацией, при отсутствии таковых - расчетным путем. Количество израсходованной воды, потребляемой собственником, согласно нормам утвержденных КУ "Мосводоканал". В связи с изменением цен и тарифов в период действия договора осуществлять перерасчет коммунальных платежей.

В силу установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обстоятельство соответствия заявленной ко взысканию оплаты фактически потребленным ответчиком услугам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта потребления услуг в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-88776/10-138-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова