Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33022/2010

г. Москва

Дело N А40-116176/10-94-676

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2010г.

по делу N А40-116176/10-94-676, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" (далее истец)

к ОАО "СОГАЗ" (далее ответчик)

о взыскании 6 750,64 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Алексеева А.А. по доверенности от 17.06.10г. N 81,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 6 750,64 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 750,64 руб страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что им полностью оплачен ущерб, в том числе в заявленной сумме, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить, принять новый акт, в иске отказать.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2010г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.08г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ДЭУ МАТИС" государственный знак Н293КУ11, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования (полис N ААА-043211862) были причинены механические повреждения автомобилем "ШЕВРОЛЕ КЛАН" государственный регистрационный знак Н306КЕ11, застрахованным в ОАО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ААА N 0422595997. Факт ДТП подтвержден справкой ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару республики Коми от 22.01.08г. Факт вины водителя Зацепиной Н.Г., управлявшей автомобилем "ШЕВРОЛЕ КЛАН" и нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.08г. и никем не оспорен.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 23.01.08г., отчетом N 353У от 25.01.08г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 961,91 руб. Истец оплатил сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 19 961,91 руб по платежному поручению N 41222 от 01.04.08г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, в сумме 19 961,91 руб.

Как видно из представленных материалов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик оплатил ущерб в полной сумме, что подтверждается платежными поручениями N 4657 от 25.09.08г. на сумму 13 210,52 руб, N 3442 от 24.09.10г. на сумму 6 750,64 руб.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сумму ущерба в добровольном порядке возместил в полном объеме.

Суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства дела, не истребовал в установленном порядке от участников процесса дополнительные доказательства, в связи с чем, принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.10г., принять новый судебный акт и в иске отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 г. по делу N А40-116176/10-94-676 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ОАО "СОГАЗ" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева