Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33074/2010

г. Москва

Дело N А40-99328/10-125-597

03 февраля 2011 г.

N 09АП-33074/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-99328/10-125-597, принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания Трансхолод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская транспортная компания"

о взыскании 1 936 334 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Безбородов А.В. (доверенность без номера от 02.03.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Компания Трансхолод" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 936 334 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 150 00 рублей неустойки и 32 363 рублей 34 копеек государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-59250/09-32-439, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с ответчика взысканы суммы основного долга и неустойки; неустойка уменьшена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправильно применена учетная ставка банковского процента, которая на день предъявления иска составляла 8% годовых, размер процентов должен составлять 66 804 рубля 16 копеек. Расходы по государственной пошлине должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.11.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/12П от 17.12.2008 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика. Согласно пункту 7.4 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней с момента предоставления документов. В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременного внесения провозной платы, с заказчика взыскивается дополнительно к провозной плате 1% суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-59250/09-32-439, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано 676 000 рублей долга и 150 000 рублей договорной неустойки.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 24.08.2009 ответчиком не исполнено, доказательств погашения долга не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств, в том числе, по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, а просрочка в оплате влечет взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, с учетом ее процента (1% суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора, а податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 395 Кодекса, которая судом не применялась, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования в заявленном размере являются правомерными, а частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом своего права на снижение неустойки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-99328/10-125-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов