Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33075/2010

г. Москва

Дело N А40-67656/10-143-578

24 января 2011 г.

N 09АП-33075/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Натур Продукт Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г.

по делу N А40-67656/10-143-578 принятое единолично судьёй Цукановой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОРОН"

к Закрытому акционерному обществу "МАГНУМ РУС"

с участием Общества с ограниченной ответственностью "Натур Продукт Санкт-Петербург" и Закрытого акционерного общества "Медико-социальный центр "Аллотина",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Натур Продукт Санкт-Петербург", Закрытое акционерное общество "Медико-социальный центр "Аллотина"

о взыскании 1 954 828, 44 руб.

при участии представителей:

от истца - Поляков В.А. по доверенности N 7 от 11.01.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещена,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МОРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАГНУМ РУС" (прежнее наименование ЗАО "Натур Продукт Ритейл") о взыскании 1 936 723 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки N 02/2008 от 22.01.2008г. и 17 558 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009г. по 24.11.2009г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-67656/10-143-578 исковые требования ООО "МОРОН" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Третье лицо ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург" не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исключив из текста мотивировочной части вывод об обязанности ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург".

Заявитель полагает, что в мотивировочной части оспариваемого решения содержится не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда об обязанности ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург" оплачивать истцу отгружаемый товар, а также вывод о неосновательном отказе ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург" от оплаты товаров.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемым решением не затронуты и не нарушены права заявителя жалобы. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 02/2008, согласно условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя отгружать (передавать) покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю на условиях договора товары в соответствии с прайс-листом поставщика, а покупатель обязался принимать указанные товары (либо обеспечить приемку указанных товаров получателем) и оплачивать каждую партию товара в течение 45 дней со дня его приемки (п.п. 1, 8 договора).

В силу пункта 2 договора список лиц, которых покупатель может указывать в отгрузочных разнарядках в качестве грузополучателей, устанавливается в приложениях к договору.

В дополнительных соглашениях N N 1-6 (т.1 л.д. 23-28) к договору такими грузополучателями названы ООО "Натур Продукт Москва", ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург", ЗАО "Медико-социальный центр "Аллотина", ООО "Натур Продукт Казань", ООО "Натур Продукт Набережные Челны", ООО "Натур Продукт Нижний Новгород", ООО "Аптека на Флотской", ООО "Натур Продукт Волгоград", ООО "Натур Продукт Воронеж".

Исполняя обязательства по поставке товар, поставщик передал покупателю (указанным им грузополучателям) товар, оплата которого осуществлена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 936 723 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора, изложенным в редакции протокола разногласий от 22.01.2008г., ассортимент, количество, цена единицы товара, адрес доставки и сроки поставки определяются на каждую партию товара отдельно, согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются любым доступным способом со ссылкой на реквизиты договора (в том числе в товарно-сопроводительных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора).

Товарные накладные (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-149, т. 4 л.д. 1-149, т.5 л.д. 1-57), представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с условиями договора, так как содержат ссылку на спорный договор, и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Кроме того, в вышеназванных товарных накладных имеются подпись грузополучателя, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях, скрепленная печатью организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте приема товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате за поставленный товар суду ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований ООО "МОРОН".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что в мотивировочной части оспариваемого содержится не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда об обязанности ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург" оплачивать истцу отгружаемый товар, а также вывод о неосновательном отказе ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург" от оплаты товаров.

Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения дословно привёл норму Гражданского Кодекса Российской Федерации - пункт 2 статьи 516, согласно которой "Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя."

В договоре N 02/2008 от 22.01.2008г. обязанность уплачивать за полученные товары грузополучателей лежит на ЗАО "МАГНУМ РУС". Из материалов дела и договора поставки не усматривается обязанность грузополучателей оплачивать поставленный товар по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако заявитель - ООО "Натур Продукт Санкт-Петербург" в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы, которые сделал заявитель апелляционной жалобы, основываются не на материалах дела, решение суда первой инстанции не затрагивает и не нарушает прав заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах доводы третьего, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010г. по делу N А40-67656/10-143-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натур Продукт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина