Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33083/2010

г. Москва

Дело N А40-81376/10-98-702

1 февраля 2011 г.

N 09АП-33083/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ядрица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-81376/10-98-702, принятое судьей Котельниковой Д.В.

по иску ОАО "Ядрица"

к ОАО "НКБ-Банк"

третье лицо: ООО "ТрансАгро"

о признании договора поручительства незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко И.Л. по доверенности N 19/2 от 19.08.2010;

от ответчика: Гизатуллин Ф.К. по доверенности N 57 от 25.10.2010, Ситникова О.В. по

доверенности N 70/11 от 18.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ядрица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НКБ-Банк" о признании незаключенным договора поручительства с ОАО "НКБ-Банк" от 14.09.2009 N 32/09-П/31.

Решением от 02.11.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что спорный договор не может быть признан незаключенным, поскольку истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключение сделки одобрено советом директоров истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 02.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора поручительства и указывает, что спорный договор не содержит существенных условий, предусмотренных законом для данного вида сделок.

Истец также указывает, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены разные копии кредитных договоров и судом первой инстанции надлежащим признан экземпляр, предъявленный ответчиком, в то время как правовая оценка документу, представленному истцом, не давалась.

Кроме того, истец считает, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой крупные сделки одобряются советом директоров единогласно. На собрании акционеров ООО "Ядрица" 07.09.2009 отсутствовал один из членов директоров, что влечет ничтожность протокола N 4 об одобрении заключении спорного договора поручительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между истцом и ответчиком подписан договор поручительства N 32/09-П/31, в соответствии с п. 2.1. которого истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом - ООО "ТрансАГРО" обязательств по кредитному договору N 31/09-КД от 14.09.2009.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов жалобы истец указывает, что спорный договор поручительства не содержит существенных условий, предусмотренных законом для данного вида сделок, и не был надлежащим образом одобрен советом директоров общества.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд считает, что договор поручительства содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, поскольку он содержит прямую ссылку на номер и дату кредитного договора N 31/09-КД от 14.09.2009, в котором определены все условия предоставления кредита и обязательства заемщика. Более того, согласно п. 7.1 договора поручительства истец полностью ознакомлен с кредитным договором, характером и объемом обязательств заемщика по кредитному договору и получил его копию.

Кроме того, при одобрении спорной сделки Советом директоров, ОАО "Ядрица" знало об условиях договора поручительства, что подтверждается протоколом N 4 данного заседания, в котором указаны все существенные условия кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие в спорном договоре поручительства прямого указания на существо основного обязательства, условия и размера основного обязательства были известны поручителю, и что по указанному основанию договор не может быть признан незаключенным.

Ссылка истца на наличие в материалах дела разных копий договоров поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о незаключенности спорного договора и не опровергает факт его подписания сторонами. Истцом не опровергнута достоверность оспариваемого договора, представленного ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, договор поручительства является крупной сделкой и должен быть одобрен советом директоров единогласно, отклоняется.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества. У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что протокол N 4 от 07.09.2009 не отвечает требованиям данного Федерального закона и иных нормативных правовых актов, устава общества и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Кворум для проведения заседания совета директором с повесткой для об одобрении крупной сделки - заключение договора поручительства в обеспечение обязательства ООО "ТрансАгро" по кредитному договору перед ОАО "НБК-Банк" имелся.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 года по делу N А40-81376/10-98-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков