Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-33160/2010

г. Москва

Дело N А40-104514/10-62-947

24 января 2011 г.

N 09АП-33160/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г.

по делу N А40-104514/10-62-947, принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей:

от истца: Одинцова А.В. по доверенности N 11-61/08 от 06.11.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" (далее ОАО "РЭР N35 ЗАО") о взыскании 128 286 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в соответствии с договором N 10.900375-ТЭ от 01.01.2010г., а также 1 943 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-104514/10-62-947 исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он является управляющей коммунальной организацией и, соответственно, не является потребителем поставленной тепловой энергии по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1529. Также ответчик указал, что в октябре он обращался к потребителям коммунальных и эксплуатационных услуг с требованием оплаты задолженности, но действия со стороны потребителей предприняты не были.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 10.900375-ТЭ.

В соответствии с п. 5.1.2, 6.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать энергоснабжающей организации подаваемую тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с договором оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в следующем порядке: до 20 числа текущего месяца - 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии, и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Истец в марте-июне 2010 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 128 286 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки-передачи от 31.03.2010г., 30.04.2010г., 31.05.2010г.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, претензии по объему тепловой энергии в адрес истца не направил. Задолженность ответчика составляет 128 286 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что сумма задолженности за спорный период подтверждена расчётом задолженности, счетами и счетами-фактурами, а также подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и заверенными печатью ответчика актами приёмки-передачи за спорный период, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, а также доводы истца, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания сумы задолженности.

Довод ответчика о том, что он является управляющей коммунальной организацией и соответственно не является потребителем поставленной тепловой энергии по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1529, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязательство абонента (ответчика) по оплате тепловой энергии энергоснабжающей организации (истцу) возникло у ответчика в силу заключённого с истцом Договора энергоснабжения N 10.900375-ТЭ от 01.01.2010г.

Неисполнение потребителями коммунальных и эксплуатационных услуг перед ответчиком обязательств по оплате этих услуг не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору N 10.900375-ТЭ от 01.01.2010г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. по делу N А40-104514/10-62-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35 Западного административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина