Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33171/2010

г. Москва

Дело N А40-86255/10-12-544

2 февраля 2011 г.

N 09АП-33171/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевант Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-86255/10-12-544, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Элевант Трейд"

к ООО "Евроинвест"

о взыскании задолженности по договору в размере 1 478 185 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 069 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкчян А.Г. по доверенности N 175/12-10 от 20.12.2010;

от ответчика: Лузин А.В. по доверенности б/н от 05.10.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Элевант Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евроинвест" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2008 N ЭТ.1069/08 в размере 1 478 185 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 069 руб.

Решением от 26.10.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку ответчик прекратил свои обязательства перед истцом в рамках рассматриваемого договора зачетом встречного однородного требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что суд не проверил надлежащим образом заявление истца о фальсификации акта сверки взаиморасчетов от 30.11.2008, не исключил его из числа доказательств по делу и не назначил экспертизу. Кроме того, суд не дал оценку представленным истцом доказательствами, а именно: акту сверки от 24.02.2009 и претензии N 88-нп от 09.03.2010, направленной в адрес истца ООО "Евроинвест", которые свидетельствуют об отсутствии взаимных зачетов между организациями и наличии задолженности.

Истец также считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос нарушения ответчиком условий договора в части оплаты за поставленный товар.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2007 между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: от 01.12.2007 N РНП.0896/07, действующий до полного выполнения сторонами обязательств по расчетам, согласно п. 9.1; от 21.01.2008 N ЭТ.0597/08 сроком действия до 31.12.2008, согласно п. 9.1, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств; от 20.06.2008 N ЭТ.1069/08 сроком действия до 31.12.2008, согласно п. 9.1, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств по расчетам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в рамках договора от 20.06.2008 N ЭТ.1069/08 и просит взыскать с него сумму задолженности в размере 1 478 185 руб. 86 коп., а также проценты в размере 75 069 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования несостоятельными, так как согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.2 договора от 20.06.2008 N ЭТ.1069/08 предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар, транспортные и, дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, установленный в приложениях к настоящему договору на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период у поставщика имелась переплата денежных средств, ранее полученных от покупателя за аналогичный товар, ввиду недопоставки товара как по договору поставки от 20.06.2008 N ЭТ.1069/08, так и по двум другим договорам. Истец произвел поставку, счет на оплату ответчику не выставлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поставка товара осуществлялась истцом в рамках трех договоров: от 01.12.2007 N РНП.0896/07, от 21.01.2008 N ЭТ.0597/08 , от 20.06.2008 N ЭТ.1069/08, а не отдельно по приложениям к ним, что подтверждается графой "назначение платежа", где указаны все три договора: от 01.12.2007 N РНП.0896/07, от 21.01.2008 N ЭТ.0597/08, от 20.06.2008 N ЭТ.1069/08.

В материалах дела также имеются акты сверки расчетов от 24.02.2009 по договорам от 01.02.2007, от 24.02.2009, от 21.01.2008, от 01.01.2009, от 20.06.2008, согласно которым задолженность у ответчика отсутствует, поскольку поставщик учитывает произведенные покупателем оплаты в счет произведенных поставок.

Более того, обязательства ответчика перед истцом в рамках рассматриваемого договора прекращены зачетом встречного однородного требования, что подтверждается письмом, содержащим заявление о зачете, направленном в адрес истца 29.11.2008, и квитанцией почтового органа с описью вложения.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Изложенные обстоятельства полно и всестороннее исследованы судом первой инстанции. При этом суд указал, что зачет встречного однородного требования в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств в данном случае правомерен. В соответствии со ст. 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

При таких условиях обязательство ответчика по уплате спорной суммы в силу ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается прекратившимся путем зачета встречных однородных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность ответчика погашена.

Доводы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный.

Следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, суду было предложено проверить акт сверки от 30.11.2008 и исключить его из числа доказательств по делу. Заявление истца о фальсификации являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Истец, заявляя о недостоверности указанного акта сверки, не оспаривает факт его подписания со своей стороны. По его мнению он был подписан в другое время. В то же время именно истец, а не суд первой инстанции должен использовать свои процессуальные права, в том числе при заявлении ходатайств о назначении экспертизы, при этом истец должен указывать экспертное учреждение для проведения экспертизы, а также подтверждать возможность проведения конкретной экспертизы в предлагаемом учреждении. Таким образом, истец, а не суд, должен быть инициатором процессуальных действий при рассмотрении дела. Иное толкование процессуального закона, поставило бы одну из сторон в преимущественное положение по сравнению с другой.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 26.10.01.2010.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 года по делу N А40-86255/10-12-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков