Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33210/2010

г. Москва

Дело N А40-43449/10-156-383

"03" февраля 2011 г.

N 09АП-33210/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010г.

по делу N А40-43449/10-156-383, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН, ОГРН)

к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН, ОГРН)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Нагорских А.С. по доверенности от 16.11.2010г., Сивов Д.В. по доверенности от 15.05.2008г. N 01/0400-324д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром" о взыскании по договору аренды земли N 4 от 26.08.2006г. долга в размере 4 290 304 руб. за период с 26.08.2006г. по 01.03.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 000 руб. 22 коп. за период с 26.04.2007г. по 03.09.2010г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличения размера иска).

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 307, 309, 330, 395, 606, 614, 624, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010г. исковые требования ООО "Агро-Альянс" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 290 304 руб. долга и 589 076 руб. 62 коп. процентов за период с 31.08.2007г. по 25.06.2010г., в остальной части взыскания процентов отказал, в связи с необоснованным завышением истцом количества дней в периодах начисления процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что до истечения срока аренды ответчик завершил строительство, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, необходимость в использовании земельного участка отпала и начисление арендной платы необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, истец не представил в суд доказательств фактического использования ОАО "Газпром" спорного земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2006г. между ООО "Агро-Альянс" (Арендодатель) и ОАО "Газпром" (Арендатор) был заключен Договор аренды земли N 4, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок для строительства объекта "Система магистральных газопроводов Ямал-Европа на участке Торжок - Белосток Система технологической связи Торжок-Москва. 3 ПК ЦРРЛС Торжок - Волоколамская ПРС-4" на срок с 26.08.2006г. по 31.12.2006г общей площадью 5 730 кв.м., с адресными ориентирами согласно проектной документации, указанными в прилагаемом к Договору плане земельного участка (приложение N 2).

Указанный земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи земельного участка 26.08.2006г.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, пришел к обоснованному выводу, что доказательств передачи ответчиком земельного участка истцу по окончании строительных работ не имеется, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, посчитал договор возобновленным на неопределённый срок и соответственно требования о взыскании долга, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.4, 2.5 Договора, пунктов 9, 10 Соглашения - обоснованными и подлежащими взысканию в размере 4 290 304 руб. за период с 26.08.2006г. по 01.03.2010г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 076 руб. 62 коп. за период с 31.08.2007г. по 25.06.2010г.

Довод заявителя жалобы относительно того, что до истечения срока аренды ответчик завершил строительство, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, необходимость в использовании земельного участка отпала и начисление арендной платы необоснованно - отклоняется судебной коллегией в силу того, что завершение строительных работ и сдача их по акту не имеет юридического отношения к возврату земельного участка из аренды. В соответствии с условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства, при досрочном расторжении договора ответчику надлежало исполнить соответствующую правовую процедуру расторжения, оговоренную в абзаце 3 ст. 4.1., абзаце 3 статьи 4.2., а также возвратить земельный участок из аренды по акту передачи земельного участка, как это было оформлено в случае получения земельного участка в аренду.

При отсутствии у сторон надлежаще оформленного документа, подтверждающего возврат земельного участка из аренды, ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, также, по указанным выше обстоятельствам, является необоснованной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010г. по делу N А40-43449/10-156-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова