Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33233/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

Дело N А40-71237/10-9-611

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Окно Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-71237/10-9-611, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Фронт Инжиниринг" (ИНН: 7723518118, ОГРН: 1047796572340)

к ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (ИНН: 7719228127)

о взыскании 797 306 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Прилепская С.В. (по доверенности от 25.02.2010)

от ответчика - Павлюк Е.А. (по доверенности от 22.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - ООО "Фронт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Окно Инжиниринг" (далее - ООО "Евро-Окно Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки от 07.02.2007 N 15/07 в размере 419 386 руб. 64 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 211 139 руб. 85 коп., задолженности по договору на оказание услуг от 11.05.2007 N 56/07 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 779 руб. 66 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 779 руб. 66 коп., а также уточнил исковые требования в части требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 200 883 руб. 02 коп. (л.д. 91).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 производство по делу в части требования о взыскании долга по договору на оказание услуг от 11.05.2007 N 56/07 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 779 руб. 66 коп. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 419 386 руб. 64 коп. основного долга, а также 10 414 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 540 руб. 73 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.03.2010 N 65 в общей сумме 18 946 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда от 25.10.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а факсимильная копия письма ответчика на претензию истца не является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 25.10.2010 не имеется.

Судом установлено, что 07.02.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 15/07, по условиям которого истец по товарным накладным в период с 02.07.2007 по 26.02.2008 поставил ответчику товар общей стоимостью 2 333 843 руб. 17 коп., количество, ассортимент и стоимость которого указаны в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а также оказал услуги по доставке товара до объекта стоимостью 40 000 руб. (л.д. 19-40).

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного по договору товара, задолженность ответчика по договору поставки составила 419 386 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара по договору поставки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки в размере 419 386 руб. 64 коп. и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 200 883 руб. 02 коп.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена, факт получения товара ответчик не оспаривает, доказательства оплаты полученного товара на сумму 419 386 руб. 64 коп. ответчик суду не представил.

Исходя из указанных норм закона, условий заключенного между сторонами договора поставки и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 419 386 руб. 64 коп.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям пункта 2.3 договора поставки покупатель обязался произвести предоплату за поставленный ему товар согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору).

Согласно графику финансирования следует, что ответчик как покупатель обязался полностью оплатить поставленный ему истцом товар до 27.04.2007.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 28.04.2007, то есть с даты, когда истец узнал о нарушении его права в отношении платежей за поставленный товар.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 1311 (л.д. 48) с требованием погасить основную задолженность по договору поставки от 07.02.2007 N 15/07 в размере 519 386 руб. 64 коп. и выплатить часть пени за просрочку платежа (п. 4.3 договора) в размере 158 456 руб. 76 коп., а всего 677 843 руб. 40 коп.

В письме от 27.01.2010 N ЕОИ-01/22 (вх. N 185 от 27.01.2010) (л.д. 49) ответчик признал наличие задолженности по договору поставки и ее размер, указав на погашение данной задолженности в срок до 01.05.2010.

Оригинал письма ответчика от 27.01.2010 N ЕОИ-01/22 (вх. N 185 от 27.01.2010) был представлен истцом суду апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком суммы долга по договору поставки от 07.02.2007 N 15/07 в размере 519 386 руб. 64 коп. (с учетом частичной оплаты долга в размере 100 000 руб.) до истечения срока исковой давности по заявленному требованию, повлекло перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 419 386 руб. 64 коп.

В связи с этим, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 419 386 руб. 64 коп. истцом не пропущен (иск подан в суд 17.06.2010).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 07.02.2007 N 15/07 в размере 419 386 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.3 договора в размере 200 883 руб. 02 коп., поскольку по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в письме от 27.01.2010 N ЕОИ-01/22 (вх. N 185 от 27.01.2010) ответчик не признавал задолженность в части неустойки, а доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия письма ответчика от 27.01.2010 N ЕОИ-01/22 (вх. N 185 от 27.01.2010) на претензию истца от 10.12.2009 N 1311 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку представленная суду первой инстанции надлежащим образом заверенная копия данного письма ответчика отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 75).

Более того, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец представил суду апелляционной инстанции оригинал письма ответчика от 27.01.2010 N ЕОИ-01/22 (вх. N 185 от 27.01.2010), подлинность которого ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 25.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-71237/10-9-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын