Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33241/2010

г. Москва

Дело N А40-94987/10-84-4934493

02 февраля 2011 г.

N 09АП-33241/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-94987/10-84-4493, вынесенное судьей Бородуля Т.С.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

третье лицо: Кривощекина В.И.,

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности Кривощекиной В.И. на нежилое помещение площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации N 77-77-11/048/2009-221), и возложении обязанности на Росреестр исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) запись N 77-77-11/048/2009-221 о праве собственности Кривощекиной В.И. на данное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда первой инстанции, Департаментом избран ненадлежащий способ защиты права. Данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить заявление Департамента. Последний полагает, что им избран правильный способ защиты. Росреестром нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права и законные интересы Департамента. Росреестр считает, что спор о праве отсутствует, так как право собственности у Кривощекиной В.И. не возникло.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.

Письмом от 26.02.2010 Росреестр отказал Департаменту в государственной регистрации внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1.

Основанием для отказа Департаменту в регистрации Росреестром названы выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 07.04.2010 собственником нежилого помещения (машино-место, площадь 17,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/048/2009-221) является гражданка Кривощекина В.И.

Департамент полагает, что собственником данного нежилого помещения является Департамент, а не третье лицо Кривощекина В.И.

Считая действия Росреестра нарушающими права и охраняемые законом интересы, Департамент обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В этом же абзаце указано, буквально, что "зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке".

Согласно ст.9 Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (п.1).

В п.3 ст.9 Закона изложены вопросы, относящиеся к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав.

Положением п.4 ст.9 Закона установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную данным Федеральным законом.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (п.1 ст.12 Закона).

В положениях ст.12 Закона определен порядок ведения Единого государственного реестра прав.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перечисленными нормоположениями возможность исключения записи о регистрации права Росреестру не предоставлена.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Перечень способов, перечисленных в ст.12 ГК, является открытым.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ключевым вопросом возникшего спора является вопрос о том, кто является собственником нежилого помещения.

При этом, Росреестром в силу положений ст.ст.11, 12 Закона избран способ защиты через оспаривание действий регистрирующего органа и возложении на него определенных обязанностей.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Положениями п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 п.53 постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п.53 постановления Пленума).

Заявляя требование об исключении записи о праве из Единого государственном реестре прав, Департамент фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица Кривощекиной В.И. на объект недвижимости, что напрямую затрагивает права собственника. В то время как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

В случае разрешения в суде спора о праве вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с п.1 ст.17 и п.1 ст.28 Закона будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент избрал ненадлежащий способ защиты прав, является правомерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Исходя из изложенного, доводы Департамента о нарушениях Росреестром положений Закона, а также прав и законных интересов Департамента судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка Департамента на преюдициальность решений Пресненского районного суда города Москвы по искам Чурикова В.А. и Сибарова О.Г. судом апелляционной инстанции отклоняется. Из содержания этих решений следует, что ни Росреестр, ни Кривощекина В.И. участниками судебных процессов не были.

Кроме того, данные решения также подтверждают наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Департамента на п.56 Постановления Пленума.

В абзаце 2 п.56 сказано, что "если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела".

Вместе с тем, толкование абзаца 2 п.56 в отдельности от толкования абзацев 1 и 3 этого же пункта не допустимо. Абзацы п.56 Постановления Пленума подлежат толкованию в совокупности.

Из содержания абзацев 1, 2 и 3 п.56 в их совокупности следует, что нарушения, о которых идет речь в абзаце 2, не должны быть связаны со спором о праве.

Спор о праве имеет место быть между Департаментом и третьим лицом, которые считают, что обладают правом собственности на одно и то же нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-94987/10-84-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов